Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян С.Р.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2017 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Вахтангашвили Паата Гивиевича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА"
(ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Вахтангашвили Паата Гивиевич (далее также заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида".
Определением суда от 06.04.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" включены требования участника строительства Вахтангашвили Паата Гивиевича о передаче квартир:
- - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006;
- - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать в сумме 10 000 000 руб. по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказать.
Оганесян Сюзана Рафаеловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов на получение жилых помещений квартиру N 42 общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19 в пользу Вахтангашвили П.Г. согласно предварительного договора N 42 от 18.04.2014 года, поскольку еще ранее 10.11.2009 года согласно предварительного договора между мной, Оганесян СР., и ООО "ИДА" был заключен аналогичный предварительный договор об участии в долевом строительстве дома N 19 по ул. Виноградная Центрального района г. Сочи, в соответствии с которым ООО "ИДА" обязалось построить и передать мне в срок не позднее декабря 2014 года квартиру N 48 ориентировочной площадью 72,0 кв. м, расположенную на 9 (жилом) этаже дома N 19 по ул. Виноградная Центрального района г. Сочи. При этом податель жалобы указывает, что нумерация квартир является величиной непостоянной и по ним нельзя ориентироваться в данном доме. Податель жалобы указывает, что фактически квартира площадью 71,3 кв. м, расположенная на 9-ом этаже - это та же самая квартира такой же площадью 71,3 кв. м, расположенная на 8 жилом этаже. Нумерация квартир, как показали сведения из ЕГРП, не могут служить аутентичной характеристикой жилья. Следовательно, квартира площадью 71,3 кв. м с условным номером 48, расположенная на 9-ом этаже, которую 19.10.2015 года пытался мне уступить Авджян А.Г. с письменного согласия руководителя должника ООО "ИДА" Осипова А.С. - это та же самая квартира такой же площадью 71,3 кв. м, расположенная на 8-ом жилом этаже с условным номером 42, права на которую внесены оспариваемым определением в реестр требований кредиторов на получение жилья. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Оганесян С.Р.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ида" (должник) и Вахтангашвили А.Г. был заключен предварительный договор N 78 от 05.08.2014, согласно которому стороны обязуются в последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Также между ООО "Ида" (должник) и Вахтангашвили А.Г. был заключен предварительный договор N 42 от 18.04.2014, согласно которому стороны обязуются в последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену.
Вахтангашвили А.Г. обязанность, возложенную на него указанными договорами исполнил, оплатил стоимость квартир в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Поскольку до настоящего времени ООО "Ида" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 08.09.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно представленным платежным документам обязательства по оплате исполнены.
Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.
С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
На основании ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Поскольку требования подтверждаются материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче ему следующих квартир:
- - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006;
- - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Заявитель также просил включить реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Ида" требование о передаче ему квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В обоснование своих требований заявитель сослался на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111-М от 25.02.2013, заключенный между ООО "Ида" и Авджян А.Г., согласно которому ООО "Ида" обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, перечень квартир указан в п. 2.4 договора и в приложении N 2 к договору. А участник строительства обязался внести обусловленную договором плату.
Позднее, между Авджян А.Г. и Вахитовым В.П. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 111-М от 24.02.2015, согласно которому Авжян А.Г. уступил, а Вахитов В.П. принял право требование к ООО "Ида" о передаче квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В дальнейшем между Вахитовым В.П. и Вахтангашвили П.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 111-М от 24.02.2015, согласно которому Вахитов В.П. уступил, а заявитель принял право требование к ООО "Ида" о передаче квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N 2-3702/2016, согласно которому сделки, оформленные договорами долевого участия в строительстве N 30 АС от 25.02.2013 г. N 112-М от 25.02.2013, N 111-М от 25.02.2013, N 43 МО от 25.02.2013, заключенные между ООО "Ида" и Авджяном Артемом Григорьевичем, признаны недействительными (мнимыми), без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20.12.2016 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2017.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установив, что первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111-М от 25.02.2013 признан недействительным, пришел к выводу, что у должника не возникло обязанности по передаче заявителю квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30, по указанным договорам, в виду чего отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Ида" квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Фактически жалоба подана в части удовлетворения требования кредитора.
В целях исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2017 предложил Оганесян Сюзанне Рафаеловне обосновать относимость и допустимость дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к предмету настоящего обособленного спора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что согласно указанных документов квартира, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование нарушения его прав и законных интересов - N 48 общей площадью 71,3 кв. м расположена на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, в то время как оспариваемым определением суда в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" включены требования участника строительства Вахтангашвили Паата Гивиевича о передаче иной квартиры - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной на ином этаже - этаже 8 дома, а также иной квартиры - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, также расположенной на ином этаже - этаже 14 дома.
- При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель считает, что в указанном выше доме нумерация квартир не может служить аутентичной характеристикой жилья, а квартира N 48, на которую претендует податель апелляционной жалобы, фактически, по мнению подателя жалобы, является именно той квартирой - N 42, которая включена судом в реестр требований о передаче жилых помещений; дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы;
- Между тем, Оганесян Сюзанна Рафаеловна указанное выше определение суда не исполнила, в судебное заседание не явилась, доводы апелляционной жалобы не обосновала.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку данные доказательства касаются фактически другой квартиры и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 15АП-7278/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12053/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 15АП-7278/2017
Дело N А32-12053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян С.Р.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2017 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Вахтангашвили Паата Гивиевича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА"
(ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Вахтангашвили Паата Гивиевич (далее также заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида".
Определением суда от 06.04.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" включены требования участника строительства Вахтангашвили Паата Гивиевича о передаче квартир:
- - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006;
- - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать в сумме 10 000 000 руб. по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказать.
Оганесян Сюзана Рафаеловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов на получение жилых помещений квартиру N 42 общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19 в пользу Вахтангашвили П.Г. согласно предварительного договора N 42 от 18.04.2014 года, поскольку еще ранее 10.11.2009 года согласно предварительного договора между мной, Оганесян СР., и ООО "ИДА" был заключен аналогичный предварительный договор об участии в долевом строительстве дома N 19 по ул. Виноградная Центрального района г. Сочи, в соответствии с которым ООО "ИДА" обязалось построить и передать мне в срок не позднее декабря 2014 года квартиру N 48 ориентировочной площадью 72,0 кв. м, расположенную на 9 (жилом) этаже дома N 19 по ул. Виноградная Центрального района г. Сочи. При этом податель жалобы указывает, что нумерация квартир является величиной непостоянной и по ним нельзя ориентироваться в данном доме. Податель жалобы указывает, что фактически квартира площадью 71,3 кв. м, расположенная на 9-ом этаже - это та же самая квартира такой же площадью 71,3 кв. м, расположенная на 8 жилом этаже. Нумерация квартир, как показали сведения из ЕГРП, не могут служить аутентичной характеристикой жилья. Следовательно, квартира площадью 71,3 кв. м с условным номером 48, расположенная на 9-ом этаже, которую 19.10.2015 года пытался мне уступить Авджян А.Г. с письменного согласия руководителя должника ООО "ИДА" Осипова А.С. - это та же самая квартира такой же площадью 71,3 кв. м, расположенная на 8-ом жилом этаже с условным номером 42, права на которую внесены оспариваемым определением в реестр требований кредиторов на получение жилья. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Оганесян С.Р.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ида" (должник) и Вахтангашвили А.Г. был заключен предварительный договор N 78 от 05.08.2014, согласно которому стороны обязуются в последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Также между ООО "Ида" (должник) и Вахтангашвили А.Г. был заключен предварительный договор N 42 от 18.04.2014, согласно которому стороны обязуются в последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену.
Вахтангашвили А.Г. обязанность, возложенную на него указанными договорами исполнил, оплатил стоимость квартир в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Поскольку до настоящего времени ООО "Ида" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 08.09.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно представленным платежным документам обязательства по оплате исполнены.
Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.
С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
На основании ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Поскольку требования подтверждаются материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче ему следующих квартир:
- - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006;
- - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную на 8 жилом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кадастровый номер участка 23:49:0203030:0006.
Заявитель также просил включить реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Ида" требование о передаче ему квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В обоснование своих требований заявитель сослался на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111-М от 25.02.2013, заключенный между ООО "Ида" и Авджян А.Г., согласно которому ООО "Ида" обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, перечень квартир указан в п. 2.4 договора и в приложении N 2 к договору. А участник строительства обязался внести обусловленную договором плату.
Позднее, между Авджян А.Г. и Вахитовым В.П. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 111-М от 24.02.2015, согласно которому Авжян А.Г. уступил, а Вахитов В.П. принял право требование к ООО "Ида" о передаче квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В дальнейшем между Вахитовым В.П. и Вахтангашвили П.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 111-М от 24.02.2015, согласно которому Вахитов В.П. уступил, а заявитель принял право требование к ООО "Ида" о передаче квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N 2-3702/2016, согласно которому сделки, оформленные договорами долевого участия в строительстве N 30 АС от 25.02.2013 г. N 112-М от 25.02.2013, N 111-М от 25.02.2013, N 43 МО от 25.02.2013, заключенные между ООО "Ида" и Авджяном Артемом Григорьевичем, признаны недействительными (мнимыми), без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20.12.2016 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2017.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установив, что первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111-М от 25.02.2013 признан недействительным, пришел к выводу, что у должника не возникло обязанности по передаче заявителю квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30, по указанным договорам, в виду чего отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Ида" квартиры N 30, общей площадью 72 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 30.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Фактически жалоба подана в части удовлетворения требования кредитора.
В целях исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2017 предложил Оганесян Сюзанне Рафаеловне обосновать относимость и допустимость дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к предмету настоящего обособленного спора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что согласно указанных документов квартира, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование нарушения его прав и законных интересов - N 48 общей площадью 71,3 кв. м расположена на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, в то время как оспариваемым определением суда в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" включены требования участника строительства Вахтангашвили Паата Гивиевича о передаче иной квартиры - N 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной на ином этаже - этаже 8 дома, а также иной квартиры - N 78, общей площадью 71,3 кв. м, также расположенной на ином этаже - этаже 14 дома.
- При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель считает, что в указанном выше доме нумерация квартир не может служить аутентичной характеристикой жилья, а квартира N 48, на которую претендует податель апелляционной жалобы, фактически, по мнению подателя жалобы, является именно той квартирой - N 42, которая включена судом в реестр требований о передаче жилых помещений; дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы;
- Между тем, Оганесян Сюзанна Рафаеловна указанное выше определение суда не исполнила, в судебное заседание не явилась, доводы апелляционной жалобы не обосновала.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку данные доказательства касаются фактически другой квартиры и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)