Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32286/2017

Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, куда был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи, однако со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32286


Судья: Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- вселить несовершеннолетнего фио, <...> г.р., в квартиру по адресу: адрес,
- обязать фио не чинить препятствий несовершеннолетнему фио, <...> г.р., в пользовании жилым помещением по адресу адрес, предоставить фио в лице его законного представителя фио ключи от спорного жилого помещения,
установила:

Е.Я., действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, <...> г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ключи от указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несовершеннолетний Е.В. зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, также в квартире зарегистрирована Ч., которая является матерью отца несовершеннолетнего Е.В. - фио, умершего 13 января 2016 года. После смерти Е.Е. отношения между Е.Я. и Ч. сложились крайне сложные, ответчик препятствует доступу и проживанию в квартире, забрала ключи от квартиры, в связи с чем, Е.Я. обратилась в суд с указанным иском.
Истец, представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя К., который с иском не согласен, представил письменные возражения на иск, в иске просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ребенок должен проживать по месту жительства своих родителей, членом семьи ответчика не является, регистрация в квартире не рождает права пользования жилым помещением (л.д. 38 - 39).
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч., ее представителя по доверенности К., истца Е.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.В., ее представителя по доверенности З. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, жилой 44,60 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Е.В. и Ч., его бабушка по линии отца.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма N 5309-01-2010-0000173 от 28.07.2010 года, выданный ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно единому жилищному документу в отношении спорного жилого помещения в квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Ч. с 22.05.1995 года, несовершеннолетний Е.В., <...> года, с рождения, а также был зарегистрирован по месту жительства Е.Е., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 13.01.2016 года.
Согласно свидетельству о рождении, Е.Я. является матерью Е.В. Отцом ребенка является Е.Е., который умер 13.01.2016 года. Е.Е. до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ребенок был зарегистрирован к отцу.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N 2-2427/2016 Ч. было отказано в удовлетворении встречного иска к Е.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.В., о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования Е.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.В., были удовлетворены в части определения долей Е.В. и Ч. равной по 1/2 за каждым во внесении ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги спорного жилого помещения, с возложением на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обязанности ежемесячно производить начисление и доставлять отдельный платежный документ соразмерно установленным долям.
В подтверждение доводов истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года, из которого следует, что в результате проведенной проверки УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по обращению Е.Я. установлено, что в спорной квартире проживает И. по договору найма от 23.07.2016 г., заключенному с ответчиком.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договоров найма на спорное жилое помещение с семьей И., также в материалы дела были представлены договоры найма на спорное жилое помещение от 18.05.2009 года, от 20.12.2012 года, от 18.08.2015 года, которые были заключены отцом ребенка Е.Е. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о вселении несовершеннолетнего Е.В. в спорное жилое помещение, суд верно исходил из того, что несовершеннолетний Е.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, куда был вселен отцом в установленном законом порядке в качестве члена семьи, то есть приобрел равное с нанимателем жилого помещения право пользования. Данное право пользования спорным жилым помещением для ребенка не утрачено, ответчиком требований о признании Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось, а в требованиях о признании Е.В. не приобретшим права пользования жилым помещением решением суда от 12.07.2016 года отказано, решение вступило в законную силу. Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему Е.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска его законного представителя Е.Я., действовавшего в интересах ребенка, в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что шестилетний ребенок не может быть вселен в квартире, где не проживают его родители, так как пребывает в возрасте, не позволяющем самостоятельно пользоваться своими правами и защищать свои интересы. Коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку право ребенка на жилое помещение возникло при жизни его отца и не утрачено после смерти одного из родителей. Малолетний возраст ребенка не исключает возможности реализовать право пользования жилым помещением, тем более, что обязанности члена семьи нанимателя от имени несовершеннолетнего исполняет его мать. Коллегия также отмечает, что ответчик Ч. в спорной квартире не проживает, только бывает там время от времени, вселение ребенка ее прав не ущемит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)