Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича: Лаврухина В.М.; Галкина А.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) по делу N А64-294/2015 (судья Тишин А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича (ОГРНИП 304682423100034, ИНН 682400001419) к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 307682425500018, ИНН 682401934792) о взыскании убытков, причиненных не возвратом имущества в размере 729 487 руб. 67 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович (ИП Лаврухин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (ИП Баганова Е.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Лаврухин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Баганова Е.А. не явилась.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Лаврухин В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Лаврухиным В.М. (арендатором) и ИП Багановой Е.А. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А".
Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А", 1 этаж, общей площадью 54,5 кв. м, во временное пользование ИП Багановой Е.А. подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2012.
В соответствии пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 срок действия договора субаренды установлен с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Арендная плата за период действия данного договора подлежала оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012, согласно которому за пользование арендованным помещением с 01.05.2012 по 30.11.2012 субарендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 380 руб. за 1 кв. м общей площади, общая сумма арендной платы в месяц составляла 20 710 руб.
Указанное выше помещение является собственностью Кирсановского районного потребительского общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2006 (в соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012), и передано истцу по договору аренды нежилого помещения N 51 от 19.12.2011 на срок с 11.01.2012 по 30.11.2012.
В силу пункта 3.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 в случае согласия сторон на продление договора, стороны составляют письменное соглашение, прилагаемое к договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.
Пунктом 4.4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 определено, что субарендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на срок отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендатора о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия.
По истечении срока его действия ответчик обязан вернуть помещение по акту приема - передачи не позднее 5 дней после истечения срока действия договора в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями или оплатить арендатору сумму, необходимую для ремонта и приведения помещения в рабочее состояние (пункт 4.3.16 договора).
На обращение ответчика о заключении договора субаренды на новый срок истец 25.04.2013 ответил отказом, поскольку заключенным между ним и собственником помещения договором аренды N 132 от 20.11.2012 на новый срок право на передачу в субаренду помещения третьим лицам не предусмотрено.
ИП Лаврухин В.М. 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Багановой Е.А. об обязании освободить вышеуказанное нежилое помещение (дело N А64-3078/2013).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 производство по делу N А64-3078/2013 прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2013, по которому ИП Баганова Е.А. передала, а ИП Лаврухин В.М. принял объект нежилого фонда.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по причине длительного незаконного пользования нежилым помещением ИП Багановой Е.А. он был вынужден расторгнуть предварительный договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенный с новым субарендатором.
Согласно данному предварительному договору стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды нежилого помещения в здании магазина "Коопунивермаг", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Красноармейская, 19 "а", 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв. м, арендная плата в месяц по которому составляла 100 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что поскольку в период с 01.12.2012 по 02.12.2013 ответчик без правовых оснований пользовался нежилым помещением в своих целях, чем, по мнению истца, ему были причинены убытки, вызванные несвоевременным возвратом имущества, в виде упущенной выгоды в размере разницы уплаченной арендной платы и арендной платы по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 в сумме 200 000 руб., ИП Лаврухин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу приведенных норм права на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Отношения сторон урегулированы договором субаренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 установлено, что по истечении указанного срока ИП Баганова Е.А. продолжала пользоваться арендуемым нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны ИП Лаврухина В.М, следовательно, договор субаренды возобновлен на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически ИП Баганова Е.А. пользовалась помещением до 07.11.2013. Судом взыскана с ИП Лаврухина В.М. в пользу ИП Багановой Е.А. неосновательно уплаченную арендную плату по договору субаренды от 01.05.2012 в размере 57 357 руб. 67 коп. за период с 01.05.2012 по 07.11.2013 с учетом размера ежемесячной арендной платы 20 710 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о прекращении 30.11.2012 договора субаренды от 01.05.2012 ввиду прекращения договора аренды спорного помещения от 19.12.2011, заключенного между Кирсановским районным потребительским обществом и ИП Лаврухиным В.М., неправомерен, поскольку между собственником помещения и ИП Лаврухиным В.М. 20.11.2012 заключен договор аренды N 132 на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013. Изложенное свидетельствует о том, что после 30.11.2012 аренда спорного помещения ИП Лаврухиным В.М. не прекращена.
То обстоятельство, что договор аренды N 132 от 20.11.2012 не предусматривает возможности передачи помещения в субаренду не имеет значения, поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком заключен до заключения договора аренды от 20.11.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
С учетом вывода Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 о возобновлении договора субаренды от 01.05.2012 на неопределенный срок и применения условий договора субаренды к отношениям сторон в период с 01.05.2012 по 07.11.2013, нарушение ответчиком условий договора субаренды о возвращении арендованного нежилого помещения после прекращения договора субаренды (пункт 4.3.16) отсутствует.
В обосновании возникновения убытков и их размера истец сослался на предварительный договор субаренды от 01.03.2013, заключенный с Маркидоновым Д.А.
Согласно предварительному договору от 01.03.2013 стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды нежилого помещения в здании магазина "Коопунивермаг", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Красноармейская, 19 "а", 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв. м, арендная плата в месяц по которому составила 100 000 руб.
Соглашением от 20.05.2013 предварительный договор от 01.01.2013 был расторгнут по причине длительного незаконного пользования нежилым помещением ИП Багановой Е.А.
Следовательно, ценовая разница между размером арендной платы по предварительному договору (100 000 руб.) и установленным в пункте 2.1 договора субаренды (20 710 руб.) является для истца упущенной выгодой.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что время выполнения рукописных реквизитов, а также время нанесения оттиска печати ИП Лаврухина В.М. не соответствуют дате, указанной в предварительном договоре субаренды от 01.03.2013 и в соглашении о расторжении предварительного договора от 20.05.2013, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления предварительного договора субаренды от 01.03.2013, соглашения о расторжении предварительного договора от 20.05.2013.
По результатам проведенного исследования эксперты в заключении N 398/15 от 19.06.2015 пришли к выводу о том, что фактические даты изготовления представленных документов не соответствуют указанным в них датам, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие сроки, не раньше, чем 23.06.2014.
Действительное время выполнения исследуемого оттиска печати Лаврухина В.М. дате, указанной в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, не соответствует, так как исследуемый оттиск печати был выполнен в более поздние сроки: в период с 04.07.2014 по 16.09.2014.
Кроме того, представленные на исследование договор и соглашение имеют отдельные характерные признаки агрессивного внешнего воздействия, что предполагает наличие факторов "искусственного старения", "ускоренного старения", которые в своей совокупности могут указывать на наличие такого фактора, как световое воздействие на указанные документы. При этом установить целевое назначение этих воздействий не представилось возможным.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Заключение эксперта N 398/15 от 19.06.2015 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательства, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что представленные эксперту документы были дубликатами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец об этом не заявил, доказательства утраты подлинников не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик обращался к собственнику спорного помещения с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения, на что собственником был дан письменный отказ со ссылкой на заключение договора аренды N 132 от 20.11.2012 с ИП Лаврухиным В.М., не предусматривающего право арендатора передавать его третьим лицам в субаренду (письмо N 86 от 26.06.2013).
В этой связи заключение истцом 01.03.2013 предварительного договора субаренды с ИП Маркидоновым Д.А. с отметкой о согласии собственника подтверждает выводы эксперта о несоответствии даты изготовления предварительного договора дате, указанной в предварительном договоре, и обоснованно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 398/15 от 19.06.2015, арбитражным судом области правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств предварительный договор от 01.03.2013 и соглашение о его расторжении от 20.05.2013.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Представленные истцом в материалы дела договор субаренды между ИП Лаврухиным В.М. и ИП Маркидоновым Д.А. от 15.12.2013 и платежные документы, подтверждающие уплату ИП Маркидоновым Д.А. арендной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно ИП Лаврухину В.М. согласно условиям договора субаренды от 15.12.2013, не являются доказательством того, что истец понес убытки, поскольку договор субаренды от 15.12.2013 был заключен уже после освобождения ответчиком спорного помещения.
При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Лаврухина В.М.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Багановой Е.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб., в том числе расходы по экспертизе - 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 51 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.
Оплату экспертизы ответчик произвел, что подтверждается платежным поручением N 175 от 07.04.2015 на сумму 90 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы, проводимой экспертным учреждением "Воронежский Центр Экспертиз", в размере 90 000 руб. обоснованно отнесены на истца и взыскании с него в пользу ответчика.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 12.02.2015, заключенный между ИП Багановой Е.А. (заказчиком) и Костылевой Н.А. (доверителем), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Баганова Е.А. представила акт сдачи-приемки от 13.09.2015, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому ответчику оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем, составление отзыва по делу N А64-294/2015, представительство в суде в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 14.09.2015, составление мотивированных письменных ходатайств по делу, выполнение работы по поиску и выбору экспертной организации, ознакомление с материалами дела в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты ИП Багановой Е.А. юридических услуг в размере 51 000 руб. подтверждается распиской от 13.09.2015.
Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб. (39 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 14.09.2015; составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.), ходатайства по делу (2 500 руб.).
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) по делу N А64-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 19АП-2895/2016 ПО ДЕЛУ N А64-294/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А64-294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича: Лаврухина В.М.; Галкина А.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) по делу N А64-294/2015 (судья Тишин А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича (ОГРНИП 304682423100034, ИНН 682400001419) к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 307682425500018, ИНН 682401934792) о взыскании убытков, причиненных не возвратом имущества в размере 729 487 руб. 67 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович (ИП Лаврухин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (ИП Баганова Е.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Лаврухин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Баганова Е.А. не явилась.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Лаврухин В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Лаврухиным В.М. (арендатором) и ИП Багановой Е.А. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А".
Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А", 1 этаж, общей площадью 54,5 кв. м, во временное пользование ИП Багановой Е.А. подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2012.
В соответствии пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 срок действия договора субаренды установлен с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Арендная плата за период действия данного договора подлежала оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012, согласно которому за пользование арендованным помещением с 01.05.2012 по 30.11.2012 субарендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 380 руб. за 1 кв. м общей площади, общая сумма арендной платы в месяц составляла 20 710 руб.
Указанное выше помещение является собственностью Кирсановского районного потребительского общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2006 (в соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012), и передано истцу по договору аренды нежилого помещения N 51 от 19.12.2011 на срок с 11.01.2012 по 30.11.2012.
В силу пункта 3.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 в случае согласия сторон на продление договора, стороны составляют письменное соглашение, прилагаемое к договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.
Пунктом 4.4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 определено, что субарендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на срок отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендатора о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия.
По истечении срока его действия ответчик обязан вернуть помещение по акту приема - передачи не позднее 5 дней после истечения срока действия договора в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями или оплатить арендатору сумму, необходимую для ремонта и приведения помещения в рабочее состояние (пункт 4.3.16 договора).
На обращение ответчика о заключении договора субаренды на новый срок истец 25.04.2013 ответил отказом, поскольку заключенным между ним и собственником помещения договором аренды N 132 от 20.11.2012 на новый срок право на передачу в субаренду помещения третьим лицам не предусмотрено.
ИП Лаврухин В.М. 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Багановой Е.А. об обязании освободить вышеуказанное нежилое помещение (дело N А64-3078/2013).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 производство по делу N А64-3078/2013 прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2013, по которому ИП Баганова Е.А. передала, а ИП Лаврухин В.М. принял объект нежилого фонда.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по причине длительного незаконного пользования нежилым помещением ИП Багановой Е.А. он был вынужден расторгнуть предварительный договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенный с новым субарендатором.
Согласно данному предварительному договору стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды нежилого помещения в здании магазина "Коопунивермаг", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Красноармейская, 19 "а", 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв. м, арендная плата в месяц по которому составляла 100 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что поскольку в период с 01.12.2012 по 02.12.2013 ответчик без правовых оснований пользовался нежилым помещением в своих целях, чем, по мнению истца, ему были причинены убытки, вызванные несвоевременным возвратом имущества, в виде упущенной выгоды в размере разницы уплаченной арендной платы и арендной платы по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 в сумме 200 000 руб., ИП Лаврухин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу приведенных норм права на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Отношения сторон урегулированы договором субаренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 установлено, что по истечении указанного срока ИП Баганова Е.А. продолжала пользоваться арендуемым нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны ИП Лаврухина В.М, следовательно, договор субаренды возобновлен на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически ИП Баганова Е.А. пользовалась помещением до 07.11.2013. Судом взыскана с ИП Лаврухина В.М. в пользу ИП Багановой Е.А. неосновательно уплаченную арендную плату по договору субаренды от 01.05.2012 в размере 57 357 руб. 67 коп. за период с 01.05.2012 по 07.11.2013 с учетом размера ежемесячной арендной платы 20 710 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о прекращении 30.11.2012 договора субаренды от 01.05.2012 ввиду прекращения договора аренды спорного помещения от 19.12.2011, заключенного между Кирсановским районным потребительским обществом и ИП Лаврухиным В.М., неправомерен, поскольку между собственником помещения и ИП Лаврухиным В.М. 20.11.2012 заключен договор аренды N 132 на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013. Изложенное свидетельствует о том, что после 30.11.2012 аренда спорного помещения ИП Лаврухиным В.М. не прекращена.
То обстоятельство, что договор аренды N 132 от 20.11.2012 не предусматривает возможности передачи помещения в субаренду не имеет значения, поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком заключен до заключения договора аренды от 20.11.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
С учетом вывода Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 о возобновлении договора субаренды от 01.05.2012 на неопределенный срок и применения условий договора субаренды к отношениям сторон в период с 01.05.2012 по 07.11.2013, нарушение ответчиком условий договора субаренды о возвращении арендованного нежилого помещения после прекращения договора субаренды (пункт 4.3.16) отсутствует.
В обосновании возникновения убытков и их размера истец сослался на предварительный договор субаренды от 01.03.2013, заключенный с Маркидоновым Д.А.
Согласно предварительному договору от 01.03.2013 стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды нежилого помещения в здании магазина "Коопунивермаг", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Красноармейская, 19 "а", 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв. м, арендная плата в месяц по которому составила 100 000 руб.
Соглашением от 20.05.2013 предварительный договор от 01.01.2013 был расторгнут по причине длительного незаконного пользования нежилым помещением ИП Багановой Е.А.
Следовательно, ценовая разница между размером арендной платы по предварительному договору (100 000 руб.) и установленным в пункте 2.1 договора субаренды (20 710 руб.) является для истца упущенной выгодой.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что время выполнения рукописных реквизитов, а также время нанесения оттиска печати ИП Лаврухина В.М. не соответствуют дате, указанной в предварительном договоре субаренды от 01.03.2013 и в соглашении о расторжении предварительного договора от 20.05.2013, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления предварительного договора субаренды от 01.03.2013, соглашения о расторжении предварительного договора от 20.05.2013.
По результатам проведенного исследования эксперты в заключении N 398/15 от 19.06.2015 пришли к выводу о том, что фактические даты изготовления представленных документов не соответствуют указанным в них датам, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие сроки, не раньше, чем 23.06.2014.
Действительное время выполнения исследуемого оттиска печати Лаврухина В.М. дате, указанной в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, не соответствует, так как исследуемый оттиск печати был выполнен в более поздние сроки: в период с 04.07.2014 по 16.09.2014.
Кроме того, представленные на исследование договор и соглашение имеют отдельные характерные признаки агрессивного внешнего воздействия, что предполагает наличие факторов "искусственного старения", "ускоренного старения", которые в своей совокупности могут указывать на наличие такого фактора, как световое воздействие на указанные документы. При этом установить целевое назначение этих воздействий не представилось возможным.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Заключение эксперта N 398/15 от 19.06.2015 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательства, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что представленные эксперту документы были дубликатами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец об этом не заявил, доказательства утраты подлинников не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик обращался к собственнику спорного помещения с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения, на что собственником был дан письменный отказ со ссылкой на заключение договора аренды N 132 от 20.11.2012 с ИП Лаврухиным В.М., не предусматривающего право арендатора передавать его третьим лицам в субаренду (письмо N 86 от 26.06.2013).
В этой связи заключение истцом 01.03.2013 предварительного договора субаренды с ИП Маркидоновым Д.А. с отметкой о согласии собственника подтверждает выводы эксперта о несоответствии даты изготовления предварительного договора дате, указанной в предварительном договоре, и обоснованно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 398/15 от 19.06.2015, арбитражным судом области правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств предварительный договор от 01.03.2013 и соглашение о его расторжении от 20.05.2013.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Представленные истцом в материалы дела договор субаренды между ИП Лаврухиным В.М. и ИП Маркидоновым Д.А. от 15.12.2013 и платежные документы, подтверждающие уплату ИП Маркидоновым Д.А. арендной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно ИП Лаврухину В.М. согласно условиям договора субаренды от 15.12.2013, не являются доказательством того, что истец понес убытки, поскольку договор субаренды от 15.12.2013 был заключен уже после освобождения ответчиком спорного помещения.
При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Лаврухина В.М.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Багановой Е.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб., в том числе расходы по экспертизе - 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 51 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.
Оплату экспертизы ответчик произвел, что подтверждается платежным поручением N 175 от 07.04.2015 на сумму 90 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы, проводимой экспертным учреждением "Воронежский Центр Экспертиз", в размере 90 000 руб. обоснованно отнесены на истца и взыскании с него в пользу ответчика.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 12.02.2015, заключенный между ИП Багановой Е.А. (заказчиком) и Костылевой Н.А. (доверителем), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Баганова Е.А. представила акт сдачи-приемки от 13.09.2015, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому ответчику оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем, составление отзыва по делу N А64-294/2015, представительство в суде в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 14.09.2015, составление мотивированных письменных ходатайств по делу, выполнение работы по поиску и выбору экспертной организации, ознакомление с материалами дела в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты ИП Багановой Е.А. юридических услуг в размере 51 000 руб. подтверждается распиской от 13.09.2015.
Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб. (39 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 14.09.2015; составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.), ходатайства по делу (2 500 руб.).
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) по делу N А64-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)