Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40707/2014 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, город Москва, Таганский Верхн. тупик, 4) к: 1. Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739430773, 117209, город Москва, Зюзинская ул., 6, 2), 2. Свиридову Андрею Юрьевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Куцев Николай Сергеевич, Липкин Лариса Викторовна о признании сделки недействительной и взыскании убытков в размере 37 356 624 рублей 76 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадушкин А.В. (по доверенности от 10.12.2015)
- от ответчиков: Свиридов А.Ю. - Оспельникова Ю.Н. (по доверенности от 12.09.2014);
- от Небанковской кредитной организации "Паритет" не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилась в арбитражный суд с иском к небанковской кредитной организации "Паритет" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО НКО "Паритет") Липкиной Л.В., Свиридову А.Ю. и Куцеву Н.С. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 37 356 624 рублей 76 коп.
Решением суда от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Свиридов Андрею Юрьевичу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных ходатайств истца о дополнительном основании иска относительно признания недействительной сделки-договора купли-продажи нежилого помещения.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Свиридова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как следует из материалов дела приказом от 19.07.2013 ЦБ РФ N ОД-378 у ООО НКО "Паритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем приказом ЦБ РФ от 19.07.2013 N ОД-379 был назначен временная администрация.
Решением арбитражного суда по делу N А40-106491/13 от 14.01.2014 принято решение о ликвидации ООО НКО "Паритет" и назначен ее ликвидатором ГК "АСВ", полномочия временной администрации прекращены.
Между тем, имущество (нежилое помещение площадью 308,5 расположенное по адресу: город Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, условный номер 13319), принадлежащее на праве собственности ООО НКО "Паритет" было отчуждено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 в пользу Свиридова А.Ю. являвшегося на тот момент председателем правления совета директоров общества.
Договор был подписан от имени общества временным исполняющим обязанности Волковым В.К. действовавшего на основании устава общества и Свиридовым А.Ю.
Стоимость нежилого помещения была установлена в размере 37 356 624 рублей 76 коп. и равнялась его балансовой стоимости без учета амортизации.
Условиями договора было предусмотрено, что оплата стоимости нежилого помещения производится путем отсрочки на 20 лет до 01.08.2033 года и залог у продавца в силу закона не возникал.
Впоследствии Свиридов А.Ю. оформил право собственности на нежилое помещение 31.07.2013 и передал по договору купли-продажи Куцеву Н.С. 01.08.2013, т.е. на следующий день, Куцев Н.С. оформил право собственности на нежилое помещение 21.08.2013 и передал по договору купли-продажи 28.08.2013 Липкиной Л.В., которая и по настоящее время является собственником данного помещения.
Истец считает, что данные сделки были направлены на незаконное выведение имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, без фактической оплаты по договору (которая вовсе не предполагалась) и с сомнительными контрагентами, в отсутствие экономической целесообразности для продавца в продаже недвижимости, между связанными лицами, в короткий промежуток времени.
В материалы дела были представлены доказательства того, что Липкина Л.В. является номинальным собственником нежилого помещения, а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю., о чем свидетельствует нотариальная доверенность от Липкиной Л.В. от 24.10.2013 N 77АБ 0866488 выданная сроком на 10 лет с правом передоверия, по которой он обладает неограниченным кругом полномочий в отношении спорного имущества.
В этой связи, юридическая природа оспариваемого договора заключалась не в получении экономической выгоды обществом, а в выведении принадлежащего недвижимого имущества из собственности общества и причинении убытка ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства общества, что также свидетельствует о том, что ответчик действовал в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 174.
Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств недействительности сделки, на которые ссылался истец в процессе разрешения возникшего спора, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Липкиной Л.В., а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю. на основании нотариальной доверенности от Липкиной Л.В., выданной сроком на 10 лет с правом передоверия, и из объяснений представителя истца следует, что впоследствии также будет предъявлен виндикационный иск к нынешнему собственнику, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в настоящее время удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-40707/2014 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенный между ООО НКО "Паритет" и Свиридовым А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, общей площадью 308.5 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Свиридова А.Ю. в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-20384/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40707/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-20384/2016-ГК
Дело N А40-40707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40707/2014 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, город Москва, Таганский Верхн. тупик, 4) к: 1. Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739430773, 117209, город Москва, Зюзинская ул., 6, 2), 2. Свиридову Андрею Юрьевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Куцев Николай Сергеевич, Липкин Лариса Викторовна о признании сделки недействительной и взыскании убытков в размере 37 356 624 рублей 76 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадушкин А.В. (по доверенности от 10.12.2015)
- от ответчиков: Свиридов А.Ю. - Оспельникова Ю.Н. (по доверенности от 12.09.2014);
- от Небанковской кредитной организации "Паритет" не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилась в арбитражный суд с иском к небанковской кредитной организации "Паритет" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО НКО "Паритет") Липкиной Л.В., Свиридову А.Ю. и Куцеву Н.С. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 37 356 624 рублей 76 коп.
Решением суда от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Свиридов Андрею Юрьевичу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных ходатайств истца о дополнительном основании иска относительно признания недействительной сделки-договора купли-продажи нежилого помещения.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Свиридова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как следует из материалов дела приказом от 19.07.2013 ЦБ РФ N ОД-378 у ООО НКО "Паритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем приказом ЦБ РФ от 19.07.2013 N ОД-379 был назначен временная администрация.
Решением арбитражного суда по делу N А40-106491/13 от 14.01.2014 принято решение о ликвидации ООО НКО "Паритет" и назначен ее ликвидатором ГК "АСВ", полномочия временной администрации прекращены.
Между тем, имущество (нежилое помещение площадью 308,5 расположенное по адресу: город Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, условный номер 13319), принадлежащее на праве собственности ООО НКО "Паритет" было отчуждено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 в пользу Свиридова А.Ю. являвшегося на тот момент председателем правления совета директоров общества.
Договор был подписан от имени общества временным исполняющим обязанности Волковым В.К. действовавшего на основании устава общества и Свиридовым А.Ю.
Стоимость нежилого помещения была установлена в размере 37 356 624 рублей 76 коп. и равнялась его балансовой стоимости без учета амортизации.
Условиями договора было предусмотрено, что оплата стоимости нежилого помещения производится путем отсрочки на 20 лет до 01.08.2033 года и залог у продавца в силу закона не возникал.
Впоследствии Свиридов А.Ю. оформил право собственности на нежилое помещение 31.07.2013 и передал по договору купли-продажи Куцеву Н.С. 01.08.2013, т.е. на следующий день, Куцев Н.С. оформил право собственности на нежилое помещение 21.08.2013 и передал по договору купли-продажи 28.08.2013 Липкиной Л.В., которая и по настоящее время является собственником данного помещения.
Истец считает, что данные сделки были направлены на незаконное выведение имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, без фактической оплаты по договору (которая вовсе не предполагалась) и с сомнительными контрагентами, в отсутствие экономической целесообразности для продавца в продаже недвижимости, между связанными лицами, в короткий промежуток времени.
В материалы дела были представлены доказательства того, что Липкина Л.В. является номинальным собственником нежилого помещения, а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю., о чем свидетельствует нотариальная доверенность от Липкиной Л.В. от 24.10.2013 N 77АБ 0866488 выданная сроком на 10 лет с правом передоверия, по которой он обладает неограниченным кругом полномочий в отношении спорного имущества.
В этой связи, юридическая природа оспариваемого договора заключалась не в получении экономической выгоды обществом, а в выведении принадлежащего недвижимого имущества из собственности общества и причинении убытка ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства общества, что также свидетельствует о том, что ответчик действовал в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 174.
Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств недействительности сделки, на которые ссылался истец в процессе разрешения возникшего спора, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Липкиной Л.В., а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю. на основании нотариальной доверенности от Липкиной Л.В., выданной сроком на 10 лет с правом передоверия, и из объяснений представителя истца следует, что впоследствии также будет предъявлен виндикационный иск к нынешнему собственнику, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в настоящее время удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-40707/2014 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенный между ООО НКО "Паритет" и Свиридовым А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, общей площадью 308.5 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Свиридова А.Ю. в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)