Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щ. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывает, что является собственником <...> доли, Э., Ю., З. являются собственниками по <...> доли в указанной квартире. До <дата> доля в праве собственности на квартиру принадлежала брату истицы - Д., и была приобретена истицей у ответчика на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, однако ответчик до настоящего момента не освободил спорное жилое помещение, с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Д. признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> квартира <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50 - 53), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также выраженное ответчиком в суде первой инстанции согласие с исковыми требованиями (л.д. 34), суд первой инстанции исходил из того, что Д. произвел отчуждение надлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Так, судом первой инстанции установлено, что Щ., Ю., Ю. Э., З. являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, также в квартире постоянно зарегистрирован Д.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> Д. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи им не оспорен, каких-либо соглашений с собственниками квартиры по вопросу его проживания в квартире не заключено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, сохраняя за собой только регистрацию по данному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не отдала ответчику денежные средства за проданную долю, поэтому договор купли-продажи должен быть признан расторгнутым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчик не оспорил договор купли-продажи. При этом ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании с истицы денежных средств по вышеназванному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1976/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1976
Судья: Вересова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щ. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывает, что является собственником <...> доли, Э., Ю., З. являются собственниками по <...> доли в указанной квартире. До <дата> доля в праве собственности на квартиру принадлежала брату истицы - Д., и была приобретена истицей у ответчика на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, однако ответчик до настоящего момента не освободил спорное жилое помещение, с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Д. признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> квартира <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50 - 53), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также выраженное ответчиком в суде первой инстанции согласие с исковыми требованиями (л.д. 34), суд первой инстанции исходил из того, что Д. произвел отчуждение надлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Так, судом первой инстанции установлено, что Щ., Ю., Ю. Э., З. являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, также в квартире постоянно зарегистрирован Д.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> Д. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи им не оспорен, каких-либо соглашений с собственниками квартиры по вопросу его проживания в квартире не заключено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, сохраняя за собой только регистрацию по данному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не отдала ответчику денежные средства за проданную долю, поэтому договор купли-продажи должен быть признан расторгнутым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчик не оспорил договор купли-продажи. При этом ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании с истицы денежных средств по вышеназванному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)