Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не производил погашение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Г. * рублей * копеек, пени * руб. и * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.,
Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком на * месяцев для целевого использования для оплаты по предварительному договору N * купли-продажи квартиры от * года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона после оформления права собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: * в * районе, строительный номер квартиры N *. На основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2014 года все права (требования) по кредитному договору N * от * года перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Заемщик в нарушение условий договора не производил погашение задолженности, в связи с чем у ответчика Г. образовалась задолженность по кредитному договору в * руб. * коп. суммы основного долга, * руб. * коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, * руб. * коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, * руб. * коп. сумма просроченных процентов по кредиту, которые истец просил взыскать с ответчика и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых для целевого использования для оплаты по предварительному договору N * купли-продажи квартиры от * года.
Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2014 года все права (требования) по кредитному договору N * от * года перешли к истцу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение заключенного * года кредитного договора N * кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были перечислены денежные средства в пользу заемщика Г., который воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору, однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что * года в адрес ответчика Г. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Г. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга 3* рублей * копеек, пени * руб. и * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания денежных средств в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО), который является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласие заемщика Г. на совершение уступки прав кредитора от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией, банком получено не было, договор об уступке прав (требований) от * года является ничтожной сделкой, которая нарушает закон и права ответчика, как потребителя.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, основанном на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Названный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку право передавать требования по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора N * от * года, который был согласован сторонами.
Представленный в материалы дело кредитный договор N * от * года не содержит условия об обязательности согласия заемщика на уступку права требования третьему лицу.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющем возможность передачи банком права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, уступка прав по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, влекущим уменьшение суммы задолженности по кредиту, отклоняется, как несостоятельный, поскольку предусмотренная ст. 319 ГК РФ и кредитным договором очередность списания денежных средств банком нарушена не была, судебная коллегия не нашла нарушений прав ответчика действиями истца при погашении кредита.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания банком комиссии в размере * руб. за ведение и открытие ссудного счета и за расчетно-кассовое обслуживание в размере * руб. * коп., поскольку указанная сумма в расчет взыскиваемой с ответчика Г. задолженности не включена.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20362/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не производил погашение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20362
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Г. * рублей * копеек, пени * руб. и * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.,
установила:
Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком на * месяцев для целевого использования для оплаты по предварительному договору N * купли-продажи квартиры от * года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона после оформления права собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: * в * районе, строительный номер квартиры N *. На основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2014 года все права (требования) по кредитному договору N * от * года перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Заемщик в нарушение условий договора не производил погашение задолженности, в связи с чем у ответчика Г. образовалась задолженность по кредитному договору в * руб. * коп. суммы основного долга, * руб. * коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, * руб. * коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, * руб. * коп. сумма просроченных процентов по кредиту, которые истец просил взыскать с ответчика и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых для целевого использования для оплаты по предварительному договору N * купли-продажи квартиры от * года.
Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2014 года все права (требования) по кредитному договору N * от * года перешли к истцу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение заключенного * года кредитного договора N * кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были перечислены денежные средства в пользу заемщика Г., который воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору, однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что * года в адрес ответчика Г. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Г. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга 3* рублей * копеек, пени * руб. и * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания денежных средств в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО), который является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласие заемщика Г. на совершение уступки прав кредитора от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией, банком получено не было, договор об уступке прав (требований) от * года является ничтожной сделкой, которая нарушает закон и права ответчика, как потребителя.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, основанном на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Названный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку право передавать требования по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора N * от * года, который был согласован сторонами.
Представленный в материалы дело кредитный договор N * от * года не содержит условия об обязательности согласия заемщика на уступку права требования третьему лицу.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющем возможность передачи банком права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, уступка прав по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, влекущим уменьшение суммы задолженности по кредиту, отклоняется, как несостоятельный, поскольку предусмотренная ст. 319 ГК РФ и кредитным договором очередность списания денежных средств банком нарушена не была, судебная коллегия не нашла нарушений прав ответчика действиями истца при погашении кредита.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания банком комиссии в размере * руб. за ведение и открытие ссудного счета и за расчетно-кассовое обслуживание в размере * руб. * коп., поскольку указанная сумма в расчет взыскиваемой с ответчика Г. задолженности не включена.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)