Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5307/15 по исковому заявлению Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение суда ООО "ЛенСпецСтрой" не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по факсимильной связи (л.д. 121 - 122), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и ЗАО <...> (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9 - 18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.lsstroy.ru, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером N <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (условный номер N <...>, в строительных осях N <...>), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере <...> и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1., 1.2.), размер долевого взноса составляет <...> (пункт 5.1.), застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> (пункт 2.1.).
Из материалов дела следует, что дольщиком ЗАО <...> произведена оплата ответчику по договору от <дата> N <...> в полном объеме в размере <...>, о чем стороны составили акт от <дата> N <...> оплаты долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 19).
<дата> между ЗАО <...> (цедент) и Х. (цессионарий) заключен договор уступки требований по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), по договору участия в долевом строительстве застройщик объекта ООО "ЛенСпецСтрой" обязан передать цеденту квартиру, находящуюся в указанном жилом доме и имеющую характеристики: условный номер N <...>, строительные оси <...>, общая приведенная площадь с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 74,35 кв. м, с лоджией 5,94 кв. м (п. 1.3), оплата цены договора в долевом строительстве жилого дома произведена цедентом в соответствии с договором участия в долевом строительстве в срок и в полном объеме, что подтверждается актом от <дата> N <...> (п. 1.4.) (л.д. 20 - 23).
Сторонами договора цессии составлен акт от <дата> о расчетах по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому цессионарию по договору цессии зачтена оплата дольщиком стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N <...> (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия перед истцом с момента заключения договора цессии, то есть с <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> ответчик передал истице квартиру <дата>, то есть на 672 дня позже установленного в договоре срока.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Х. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 90 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Заявленные истицей требования о взыскании неустойки в сумме <...> признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <...>.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Х. о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ответчика неустойка в размере <...> не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки до <...>, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Взыскание в пользу истицы денежной компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Учитывая изменение размера удовлетворенных требований истицы о взыскании неустойки, также подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания с ООО "ЛенСпецСтрой" штрафа с увеличением его размера до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. неустойку в размере <...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-16824/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5307/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-16824/2015
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5307/15 по исковому заявлению Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение суда ООО "ЛенСпецСтрой" не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по факсимильной связи (л.д. 121 - 122), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и ЗАО <...> (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9 - 18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.lsstroy.ru, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером N <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (условный номер N <...>, в строительных осях N <...>), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере <...> и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1., 1.2.), размер долевого взноса составляет <...> (пункт 5.1.), застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> (пункт 2.1.).
Из материалов дела следует, что дольщиком ЗАО <...> произведена оплата ответчику по договору от <дата> N <...> в полном объеме в размере <...>, о чем стороны составили акт от <дата> N <...> оплаты долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 19).
<дата> между ЗАО <...> (цедент) и Х. (цессионарий) заключен договор уступки требований по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), по договору участия в долевом строительстве застройщик объекта ООО "ЛенСпецСтрой" обязан передать цеденту квартиру, находящуюся в указанном жилом доме и имеющую характеристики: условный номер N <...>, строительные оси <...>, общая приведенная площадь с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 74,35 кв. м, с лоджией 5,94 кв. м (п. 1.3), оплата цены договора в долевом строительстве жилого дома произведена цедентом в соответствии с договором участия в долевом строительстве в срок и в полном объеме, что подтверждается актом от <дата> N <...> (п. 1.4.) (л.д. 20 - 23).
Сторонами договора цессии составлен акт от <дата> о расчетах по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому цессионарию по договору цессии зачтена оплата дольщиком стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N <...> (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия перед истцом с момента заключения договора цессии, то есть с <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> ответчик передал истице квартиру <дата>, то есть на 672 дня позже установленного в договоре срока.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Х. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 90 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Заявленные истицей требования о взыскании неустойки в сумме <...> признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <...>.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Х. о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ответчика неустойка в размере <...> не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки до <...>, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Взыскание в пользу истицы денежной компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Учитывая изменение размера удовлетворенных требований истицы о взыскании неустойки, также подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания с ООО "ЛенСпецСтрой" штрафа с увеличением его размера до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. неустойку в размере <...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Х. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)