Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 44Г-92/2017

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, убытков, расходов на уплату государственной пошлины.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 44-г-92/2017


Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ООО "Девелоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 31 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО "Девелоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

С. (далее - истец) предъявила иск, в котором просила взыскать с ООО "Девелоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заявитель) денежные средства в размере 1 595 880 руб., уплаченные по предварительному договору от 21 марта 2014 года, в связи с расторжением данного договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 968 429 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, убытки в размере 55 800 руб., государственную пошлину.
В судебном заседании 21 сентября 2016 года судом приняты устные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 936 858 руб. - л.д. 47.
В судебном заседании 11 октября 2016 года представитель истца пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в размере 97 000 руб. - л.д. 62.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 1 595 880 руб., неустойка 1 936 858 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., транспортные расходы 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., государственная пошлина 2 979,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Согласно доводам кассационной жалобы суд нарушил права ответчика, не предоставил времени для подготовки ответчиком правовой позиции с учетом уточнений.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет неустойки судом не проверен, не обоснована ставка, неустойка взыскана с ответчика в завышенном, а именно в четырехкратном размере, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в результате неправильно произведен расчет неустойки.
В кассационной жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 16 августа 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 23 августа 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых истец просит решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 21 октября 2016 года М. поддержала доводы кассационной жалобы. Истец С. доводам кассационной жалобы возражала.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды применили к правоотношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного сторонами договора от 21 марта 2014 года, поименованного как "предварительный договор долевого участия в строительстве", истец оплатил ответчику 750 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2014 года) и 845 880 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2014 года) - л.д. 23.
Судебная коллегия, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, сделала вывод, согласно которому заключенный сторонами договор фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку обязанности ответчика перед истцом не выполнены.
Суды признали обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего расторжения договора по инициативе участника долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства проценты на оплаченную цену договора, начиная с даты внесения дольщиком указанной суммы, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Положения Закона об участии в долевом строительстве применены судами к отношениям сторон верно.
Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Договором от 21 марта 2014 года, заключенным между ответчиком, именуемым застройщиком, и истцом, именуемым дольщиком, хотя он и поименован как предварительный договор, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме дольщику, внесшему денежные средства на строительство.
В пункте 3.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору застройщик обязуется завершить строительство объекта во втором квартале 2015 года.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка верно отклонен судебной коллегией. Судебной коллегией указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как истец не требует расторжения договора судом. Из пункта 4.4 договора, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что дольщик вправе обратиться в суд только после направления застройщику претензии, сторонами не согласован срок ответа на такую претензию.
Иных доводов, направленных на оспаривание требования истца о возврате суммы оплаты в размере 1 595 880 руб., кассационная жалоба не содержит.
Предъявление иска также является реализацией права дольщика требовать возврата денежных средств в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал необходимость возврата истцу суммы в размере 1 595 880 руб. В отзывах на иск просил отказать в удовлетворении требований истца в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - л.д. 46, 60. В судебном заседании 11 октября 2016 года представитель ответчика указал на готовность ответчика возвратить истцу сумму основного долга - л.д. 63.
Оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 595 880 руб. не установлено.
Равно отсутствуют основания для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям Закона о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления в части установления размера процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Из решения суда следует, что проценты со ссылкой на часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве рассчитаны за период с 21 марта 2014 года по 07 июля 2016 года на сумму 750 000 руб. и за период с 11 апреля 2014 года по 07 июля 2016 года на сумму 845 880 руб. В расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.
Исходя из заявленного периода, указанного в решении суда, а также примененной судом ставки 11% годовых, сумма процентов согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика составляет 968 865 руб. - л.д. 128. Такая же сумма процентов указана в возражениях на кассационную жалобу.
Судом взыскано в соответствии с уточненными требованиями 1 936 858 руб. (968 429 руб. x 2).
Из приведенного в решении суда первой инстанции расчета следует, что уточненные требования истца нарушают законные интересы ответчика, поскольку проценты за каждый расчетный период указаны в двойном размере, после сложения сумм процентов за два периода итоговая цифра вновь умножена на два. Такой расчет не соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
О применении положений части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истцом не заявлено.
Применение ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, требует установления, в какой день был расторгнут договор участия в долевом строительстве, установления нарушения застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства.
При реализации стороной договора права на односторонний отказ от договора договор прекращается с момента получения другой его стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено нормативными актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Между тем суд первой инстанции указал на непредставление истцом в дело доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и его получения ответчиком.
На этом основании суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
При таком положении являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет процентов со ссылкой на статью 9 Закона об участии в долевом строительстве произведен судом неправильно.
Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При взыскании процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует обосновать подлежащую применению ставку, с учетом содержащегося в Законе указания на применение ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Истцом судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, убытков).
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов между сторонами. Дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Девелоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов между сторонами.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.
В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)