Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика жилой дом с земельным участком. На цену договора повлияло наличие в доме встроенной кухонной мебели и комплекта инженерного оборудования, которые являются составной частью жилого дома, однако при фактической передаче приобретенного имущества он обнаружил, что встроенная кухонная мебель и комплект инженерного оборудования демонтированы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Жерненко Е.В.,
судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. ФИО9 к С. ФИО10 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском С. о взыскании убытков в размере 94 291,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору купли продажи от 08 августа 2016 года истец приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес. На цену договора повлияло наличие в доме встроенной кухонной мебели и комплекта инженерного оборудования, которые, по мнению истца, на основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью жилого дома. При фактической передаче приобретенного имущества истец обнаружила, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, поскольку встроенная кухонная мебель, кухонная мойка со смесителем и сифоном, газовая плита, вытяжка демонтированы ответчиком. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 94 291,95 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Цена договора составляет 2 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что жилой дом не пригоден для проживания и не может быть использован по прямому назначению, поскольку отсутствуют встроенная кухонная мебель, газовая плита, мойка со смесителем и сифоном, которые имелись при оформлении сделки и являются неотделимой частью жилого дома. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 94 291,95 руб.
Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении жилого дома со встроенной мебелью, газовой плитой, мойкой и сифоном, в материалах дела не имеется.
Также судом установлено, что 09 октября 2016 года С. обратилась с заявлением в отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан по данному факту в отношении Г.
Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району адрес Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие каких-либо обязательств со стороны продавца С. по передаче покупателю Г. встроенной кухни, раковины, газовой плиты по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. В возбуждении уголовного дела отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключена сделка по купли-продажи жилого дома с земельным участком, при этом встроенная кухонная мебель, газовые приборы, мойка, сифон не являлись предметом договора и не являются составной частью жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что действиями ответчика убытки истцу не причинены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не установлены те обстоятельства, при наличии которых применятся положения указанной статьи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21502/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика жилой дом с земельным участком. На цену договора повлияло наличие в доме встроенной кухонной мебели и комплекта инженерного оборудования, которые являются составной частью жилого дома, однако при фактической передаче приобретенного имущества он обнаружил, что встроенная кухонная мебель и комплект инженерного оборудования демонтированы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21502/2017
Справка: судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Жерненко Е.В.,
судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. ФИО9 к С. ФИО10 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском С. о взыскании убытков в размере 94 291,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору купли продажи от 08 августа 2016 года истец приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес. На цену договора повлияло наличие в доме встроенной кухонной мебели и комплекта инженерного оборудования, которые, по мнению истца, на основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью жилого дома. При фактической передаче приобретенного имущества истец обнаружила, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, поскольку встроенная кухонная мебель, кухонная мойка со смесителем и сифоном, газовая плита, вытяжка демонтированы ответчиком. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 94 291,95 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Цена договора составляет 2 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что жилой дом не пригоден для проживания и не может быть использован по прямому назначению, поскольку отсутствуют встроенная кухонная мебель, газовая плита, мойка со смесителем и сифоном, которые имелись при оформлении сделки и являются неотделимой частью жилого дома. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 94 291,95 руб.
Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении жилого дома со встроенной мебелью, газовой плитой, мойкой и сифоном, в материалах дела не имеется.
Также судом установлено, что 09 октября 2016 года С. обратилась с заявлением в отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан по данному факту в отношении Г.
Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району адрес Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие каких-либо обязательств со стороны продавца С. по передаче покупателю Г. встроенной кухни, раковины, газовой плиты по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. В возбуждении уголовного дела отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключена сделка по купли-продажи жилого дома с земельным участком, при этом встроенная кухонная мебель, газовые приборы, мойка, сифон не являлись предметом договора и не являются составной частью жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что действиями ответчика убытки истцу не причинены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не установлены те обстоятельства, при наличии которых применятся положения указанной статьи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)