Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В ходатайстве М. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать,
установила:
Истцы Б.Е., Б.Л., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительной сделки в форме расписки и незаключенным договора купли-продажи 3/4 доли квартиры, указывая, что согласно расписке от 24.08.2011 истцы получили от ответчика СУММА руб. за продажу принадлежащим истцам 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Данная расписка, представленная третьи лицом М., является недействительной, поскольку не подписывалась истцами, денежные средства по расписке истцам не передавались, расписка не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, у истцов не имелось воли на передачу 3/4 доли квартиры ответчику.
В ходе судебного заседания от представителя третьего лица М. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании договоров купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенными, а обязательства по ним со стороны М. исполненными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Разрешая ходатайство М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 42 ГПК РФ, исходя из заявленных истцами требований, не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что она (М.) не лишена возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке, если полагает, что имеются правовые основания для такого обращения.
Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства М. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то и верным является вывод суда об оставлении искового заявления Б.Е., Б.Л., Б.Е. к Д. без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, изложенный в соответствующем определении от 15 марта 2017 года. С учетом того, что М. не являлась истцом по делу, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то она не вправе оспаривать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, ссылки в частной жалобе на несогласие с указанным определением суда, судебная коллегия не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20766/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20766/17
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В ходатайстве М. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать,
установила:
Истцы Б.Е., Б.Л., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительной сделки в форме расписки и незаключенным договора купли-продажи 3/4 доли квартиры, указывая, что согласно расписке от 24.08.2011 истцы получили от ответчика СУММА руб. за продажу принадлежащим истцам 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Данная расписка, представленная третьи лицом М., является недействительной, поскольку не подписывалась истцами, денежные средства по расписке истцам не передавались, расписка не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, у истцов не имелось воли на передачу 3/4 доли квартиры ответчику.
В ходе судебного заседания от представителя третьего лица М. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании договоров купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенными, а обязательства по ним со стороны М. исполненными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Разрешая ходатайство М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 42 ГПК РФ, исходя из заявленных истцами требований, не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что она (М.) не лишена возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке, если полагает, что имеются правовые основания для такого обращения.
Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства М. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то и верным является вывод суда об оставлении искового заявления Б.Е., Б.Л., Б.Е. к Д. без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, изложенный в соответствующем определении от 15 марта 2017 года. С учетом того, что М. не являлась истцом по делу, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то она не вправе оспаривать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, ссылки в частной жалобе на несогласие с указанным определением суда, судебная коллегия не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)