Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года
по делу N А40-214685/2015, принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО"
о расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Исмаилов Ф.Г. оглы (решение N 4 от 16.01.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 046 625 руб. 31 коп., пени в размере 328 056 руб. 88 коп., расторжении договора от 27.11.1998 N 02-00754/98, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 14 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактическая сумма основного долга была погашена ответчиком; ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получил определение о назначении судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 ноября 1998 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-00754/98, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 163,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 1/2, для использования под розничную торговлю.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.1998 по 01.02.2019.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.
Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0, 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 046 625 руб. 31 коп.
Претензия истца от 16.04.2015 N 33-6-10747/15-(0)-0 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-29).
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 046 625 руб. 31 коп., пени в размере 328 056 руб. 88 коп. на основании пункта 6.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (л.д. 20-27).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма основного долга была погашена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежные документы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года на основании ходатайства ответчика).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получил определение о назначении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, поскольку определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 18.12.2015 (л.д. 57-59).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-214685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-26283/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214685/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-26283/2016-ГК
Дело N А40-214685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года
по делу N А40-214685/2015, принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО"
о расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Исмаилов Ф.Г. оглы (решение N 4 от 16.01.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 046 625 руб. 31 коп., пени в размере 328 056 руб. 88 коп., расторжении договора от 27.11.1998 N 02-00754/98, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 14 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактическая сумма основного долга была погашена ответчиком; ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получил определение о назначении судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 ноября 1998 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-00754/98, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 163,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 1/2, для использования под розничную торговлю.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.1998 по 01.02.2019.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.
Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0, 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 046 625 руб. 31 коп.
Претензия истца от 16.04.2015 N 33-6-10747/15-(0)-0 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-29).
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 046 625 руб. 31 коп., пени в размере 328 056 руб. 88 коп. на основании пункта 6.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (л.д. 20-27).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма основного долга была погашена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежные документы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года на основании ходатайства ответчика).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получил определение о назначении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, поскольку определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 18.12.2015 (л.д. 57-59).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-214685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)