Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Б.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Д.Б.Д. к В.Д.В., Б.Г.В., В.Ж.И. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Д.Б.Д. обратился в суд с иском к В.Д.В., Б.Г.В., В.Ж.И. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что племянник истца - Д.Д.Д. пропал в 1997 году. До настоящего времени сведений о нем нет. Вместе с тем, неизвестное истцу лицо, подделав паспорт по имя Д.Д.Д., выдало доверенность на имя Б.Г.В. от 7 апреля 2012 года, который оформил право собственности на квартиру, принадлежащую Д.Д.Д., расположенную по адресу: <...>. Также неизвестное истцу лицо изготовило подложный договор купли-продажи от 20 июня 2012 года, согласно которому Д.Д.Д. продал указанную квартиру В.Д.В. В свою очередь В.Д.В. продал указанную квартиру В.Ж.И.
Истец полагал, что отчуждение квартиры от имени Д.Д.Д. было совершено с использованием подложных документов.
По факту незаконной продажи возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
На основании изложенного, истец просил признать доверенность, выданную Д.Д.Д. на имя Б.Г.В. от 7 апреля 2012 года недействительной, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2012 года, заключенный между Д.Д.Д. и В.Д.В., договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 года, заключенный между В.Д.В. и В.Ж.И., исключить из ЕГРП запись о праве собственности В.Ж.И. на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д.Б.Д. отказано.
В кассационной жалобе Д.Б.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из представленных документов следует, что Д.Д.Д. приходится племянником истцу Д.Б.Д.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Д.Д.Д. пропал в 1997 году. До настоящего времени сведений о его местонахождении нет.
Д.Д.Д. на праве собственности принадлежала квартира N 817, расположенная по адресу: <...>
Как стало известно истцу, 7 апреля 2012 года Д.Д.Д. выдал доверенность на имя Б.Г.В.
20 июня 2012 года был оформлен договор купли-продажи, согласно которому Д.Д.Д. продал указанную квартиру В.Д.В. Из выписки ЕГРП судом установлено, что в настоящее время спорная квартира принадлежит В.Ж.И., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2012 года, переход права собственности зарегистрирован 24 декабря 2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры от имени Д.Д.Д. было совершено с использованием подложных документов, а именно, с использованием подложного паспорта.
4 июня 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Как следует из выводов экспертного заключения, представленного стороной истца в обоснование своих требований, на фотоснимке, расположенном в заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя Д.Д.Д. номер... от 30 марта 2012 года, и на черно-белой фотографии Д.Д.Д. разные лица.
Согласно ответу на запрос суда в Управление Росреестра по Москве в отношении материалов регистрационного дела на спорную квартиру на основании постановления о производстве выемки от 5 июня 2013 года следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. 28 августа 2013 года произведена выемка подлинных правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 166 ГК РФ оспаривать сделку вправе лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, а признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем, установив, что Д.Д.Д. умершим не объявлен, в момент заключения сделки в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным признан не был, опека либо попечительство над Д.Д.Д. не устанавливались, суд пришел к правомерному выводу о том, что Д.Б.Д. какой-либо заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными не имеет, так как их стороной не являлся, его права и законные интересы сделками не нарушены.
При этом судом учтено, что в силу действующего гражданского законодательства собственник имущества вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а равно в установленном законом порядке защищать свои нарушенные права.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Д.Б.Д. о том, что оспариваемые сделки совершены не Д.Д.Д., а неустановленным лицом по подложным документам, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают правомерность выводов суда о том, что Д.Б.Д. стороной сделок, совершенных со спорной квартирой, не являлся, его права и законные интересы данными сделками непосредственно не нарушены, а правом обращаться в суд за защитой прав Д.Д.Д. он в силу закона не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Б.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13616/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/7-13616/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Б.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Д.Б.Д. к В.Д.В., Б.Г.В., В.Ж.И. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Д.Б.Д. обратился в суд с иском к В.Д.В., Б.Г.В., В.Ж.И. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что племянник истца - Д.Д.Д. пропал в 1997 году. До настоящего времени сведений о нем нет. Вместе с тем, неизвестное истцу лицо, подделав паспорт по имя Д.Д.Д., выдало доверенность на имя Б.Г.В. от 7 апреля 2012 года, который оформил право собственности на квартиру, принадлежащую Д.Д.Д., расположенную по адресу: <...>. Также неизвестное истцу лицо изготовило подложный договор купли-продажи от 20 июня 2012 года, согласно которому Д.Д.Д. продал указанную квартиру В.Д.В. В свою очередь В.Д.В. продал указанную квартиру В.Ж.И.
Истец полагал, что отчуждение квартиры от имени Д.Д.Д. было совершено с использованием подложных документов.
По факту незаконной продажи возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
На основании изложенного, истец просил признать доверенность, выданную Д.Д.Д. на имя Б.Г.В. от 7 апреля 2012 года недействительной, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2012 года, заключенный между Д.Д.Д. и В.Д.В., договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 года, заключенный между В.Д.В. и В.Ж.И., исключить из ЕГРП запись о праве собственности В.Ж.И. на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д.Б.Д. отказано.
В кассационной жалобе Д.Б.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из представленных документов следует, что Д.Д.Д. приходится племянником истцу Д.Б.Д.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Д.Д.Д. пропал в 1997 году. До настоящего времени сведений о его местонахождении нет.
Д.Д.Д. на праве собственности принадлежала квартира N 817, расположенная по адресу: <...>
Как стало известно истцу, 7 апреля 2012 года Д.Д.Д. выдал доверенность на имя Б.Г.В.
20 июня 2012 года был оформлен договор купли-продажи, согласно которому Д.Д.Д. продал указанную квартиру В.Д.В. Из выписки ЕГРП судом установлено, что в настоящее время спорная квартира принадлежит В.Ж.И., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2012 года, переход права собственности зарегистрирован 24 декабря 2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры от имени Д.Д.Д. было совершено с использованием подложных документов, а именно, с использованием подложного паспорта.
4 июня 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Как следует из выводов экспертного заключения, представленного стороной истца в обоснование своих требований, на фотоснимке, расположенном в заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя Д.Д.Д. номер... от 30 марта 2012 года, и на черно-белой фотографии Д.Д.Д. разные лица.
Согласно ответу на запрос суда в Управление Росреестра по Москве в отношении материалов регистрационного дела на спорную квартиру на основании постановления о производстве выемки от 5 июня 2013 года следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. 28 августа 2013 года произведена выемка подлинных правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 166 ГК РФ оспаривать сделку вправе лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, а признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем, установив, что Д.Д.Д. умершим не объявлен, в момент заключения сделки в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным признан не был, опека либо попечительство над Д.Д.Д. не устанавливались, суд пришел к правомерному выводу о том, что Д.Б.Д. какой-либо заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными не имеет, так как их стороной не являлся, его права и законные интересы сделками не нарушены.
При этом судом учтено, что в силу действующего гражданского законодательства собственник имущества вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а равно в установленном законом порядке защищать свои нарушенные права.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Д.Б.Д. о том, что оспариваемые сделки совершены не Д.Д.Д., а неустановленным лицом по подложным документам, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают правомерность выводов суда о том, что Д.Б.Д. стороной сделок, совершенных со спорной квартирой, не являлся, его права и законные интересы данными сделками непосредственно не нарушены, а правом обращаться в суд за защитой прав Д.Д.Д. он в силу закона не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Б.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)