Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", в интересах Л., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л. к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилась в суд в интересах Л. с иском к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 августа по 21 ноября 2011 года в размере 108 108 рублей, о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 12 000 рублей, о взыскании 35 100 рублей, уплаченных истцом по навязанному ему договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2011 года, о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, в размере 120 108 рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в мае 2010 года Л. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик обязался в срок не позднее 28 августа 2011 года передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 22 ноября 2011 года. Кроме того, истец был вынужден оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, при этом указанные услуги он оплатил не с момента оформления своего права собственности на квартиру, а с момента ввода дома в эксплуатацию. Также ответчик незаконно навязал ему заключение договора возмездного оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, по которому он оплатил 35 100 рублей. Его заявление об урегулировании в досудебном порядке требований о выплате ему неустойки и убытков, ответчик проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 108 рублей и компенсации морального вреда, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 06 мая 2010 года между Л. и ООО "Фриз-Инвест" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Фриз-Инвест" обязалось передать участнику долевого строительства Л. однокомнатную квартиру N, расположенную в первой секции на 7 этаже, общей площадью 30,0 кв. м в корпусе N, находящемся по адресу:.
Согласно пункту 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 августа 2011 года.
Л. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в пункте 4.1 договора в размере 2 340 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22 ноября 2011 года. В подписанном акте стороны подтвердили выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.
16 августа 2011 года Л. заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор управления многоквартирным домом N 10/3, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания за плату обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и многоквартирного дома, расположенного по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей.
22 ноября 2011 года истцом также заключен с ответчиком договор возмездного оказания услуг N, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по оформлению права собственности заказчика на квартиру N 33, расположенную по адресу:. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 35 100 рублей, при этом в силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 35 100 рублей.
После оплаты истцом указанных выше денежных средств ответчик во исполнение взятых на себя по договору обязательств провел работы по оформлению права собственности истца на спорную квартиру, в результате чего 17 февраля 2012 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истцом по заявленным им требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей и услуг ответчика по оформлению права собственности на квартиру пропущен, а потому его требования не могут быть удовлетворены. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то суд не нашел оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требований истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, содержащихся в претензии, в размере 120 108 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л. узнал о нарушении своих прав 11 июля 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия пришла к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-0294/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-294/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", в интересах Л., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л. к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилась в суд в интересах Л. с иском к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 августа по 21 ноября 2011 года в размере 108 108 рублей, о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 12 000 рублей, о взыскании 35 100 рублей, уплаченных истцом по навязанному ему договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2011 года, о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, в размере 120 108 рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в мае 2010 года Л. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик обязался в срок не позднее 28 августа 2011 года передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 22 ноября 2011 года. Кроме того, истец был вынужден оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, при этом указанные услуги он оплатил не с момента оформления своего права собственности на квартиру, а с момента ввода дома в эксплуатацию. Также ответчик незаконно навязал ему заключение договора возмездного оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, по которому он оплатил 35 100 рублей. Его заявление об урегулировании в досудебном порядке требований о выплате ему неустойки и убытков, ответчик проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 108 рублей и компенсации морального вреда, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 06 мая 2010 года между Л. и ООО "Фриз-Инвест" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Фриз-Инвест" обязалось передать участнику долевого строительства Л. однокомнатную квартиру N, расположенную в первой секции на 7 этаже, общей площадью 30,0 кв. м в корпусе N, находящемся по адресу:.
Согласно пункту 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 августа 2011 года.
Л. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в пункте 4.1 договора в размере 2 340 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22 ноября 2011 года. В подписанном акте стороны подтвердили выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.
16 августа 2011 года Л. заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор управления многоквартирным домом N 10/3, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания за плату обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и многоквартирного дома, расположенного по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей.
22 ноября 2011 года истцом также заключен с ответчиком договор возмездного оказания услуг N, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по оформлению права собственности заказчика на квартиру N 33, расположенную по адресу:. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 35 100 рублей, при этом в силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 35 100 рублей.
После оплаты истцом указанных выше денежных средств ответчик во исполнение взятых на себя по договору обязательств провел работы по оформлению права собственности истца на спорную квартиру, в результате чего 17 февраля 2012 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истцом по заявленным им требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей и услуг ответчика по оформлению права собственности на квартиру пропущен, а потому его требования не могут быть удовлетворены. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то суд не нашел оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требований истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, содержащихся в претензии, в размере 120 108 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л. узнал о нарушении своих прав 11 июля 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия пришла к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)