Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе представителя истца А.С. по доверенности А.Р.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.С. к К., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
А.С., действуя через своего представителя А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к К., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с К. 27 октября 2011 года, применении последствий недействительности указанной сделки; в обоснованием заявленных требований ссылался на то, что договор не подписывал, в момент подписания договора не осознавал значение своих действий, не имел намерений продавать квартиру, был введен в заблуждение ответчиками, стал жертвой мошенников.
Судью районного суда постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца А.С. по доверенности А.Р., ссылаясь на то, что доверенность на право представлять интересы истца отвечает требованиям ст. 187 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия А.Р. на подписание исковое заявление от имени А.С., надлежащим образом не подтверждены; А.Р. представлена доверенность от 15 марта 2016 года в порядке передоверия от Л., а также доверенность А.С. на имя Л. от 20 января 2016 года; в доверенности в порядке передоверия содержатся иные реквизиты доверенности, на основании которой она выдана; на основной доверенности отсутствует отметка о передоверии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ст. 53 ГПК РФ).
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из представленного материала, исковое заявление от имени А.С. подписано и предъявлено в суд А.Р.; вместе с иском А.Р. в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 15 марта 2016 года в порядке передоверия от Л., а также доверенность А.С. на имя Л.; доверенность в порядке передоверия в соответствии с правилами статьи 187 ГК РФ нотариально удостоверена; анализ ее содержания свидетельствует о том, что в ней указаны необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; данная доверенность предоставлена от Л., действующей от имени А.С. на основании доверенности ***, удостоверенной нотариусом города Москвы О. 29 января 2016 года по реестру N 1 д-61, в которой истец А.С. предоставил Л. права на передоверия полномочий другим лицам.
Учитывая изложенное, при наличии имеющихся полномочий на подачу искового заявления представителем истца, вывод судьи суда первой инстанции о подписании искового заявления без подтверждения полномочий, оформленных в виде доверенности, нельзя признать законным и обоснованным, такое суждение опровергается представленными материалами.
При таких данных, судебная коллегия находит, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления; к исковому заявлению были приложены доверенности, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предъявления А.Р. искового заявления от имени А.С. в порядке передоверия.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судьей определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
При наличии сомнений в полномочиях представителя, речь о которых идет в обжалуемом определении, судья не лишен возможности оставить такое исковое заявление без движения, предложить устранить недостатки искового заявления и приложенных к нему документов в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2016 года о возврате искового заявления А.С. к К., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22769/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено, так как полномочия представителя на подписание искового заявления от имени заявителя надлежащим образом не подтверждены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22769
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе представителя истца А.С. по доверенности А.Р.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.С. к К., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
А.С., действуя через своего представителя А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к К., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с К. 27 октября 2011 года, применении последствий недействительности указанной сделки; в обоснованием заявленных требований ссылался на то, что договор не подписывал, в момент подписания договора не осознавал значение своих действий, не имел намерений продавать квартиру, был введен в заблуждение ответчиками, стал жертвой мошенников.
Судью районного суда постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца А.С. по доверенности А.Р., ссылаясь на то, что доверенность на право представлять интересы истца отвечает требованиям ст. 187 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия А.Р. на подписание исковое заявление от имени А.С., надлежащим образом не подтверждены; А.Р. представлена доверенность от 15 марта 2016 года в порядке передоверия от Л., а также доверенность А.С. на имя Л. от 20 января 2016 года; в доверенности в порядке передоверия содержатся иные реквизиты доверенности, на основании которой она выдана; на основной доверенности отсутствует отметка о передоверии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ст. 53 ГПК РФ).
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из представленного материала, исковое заявление от имени А.С. подписано и предъявлено в суд А.Р.; вместе с иском А.Р. в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 15 марта 2016 года в порядке передоверия от Л., а также доверенность А.С. на имя Л.; доверенность в порядке передоверия в соответствии с правилами статьи 187 ГК РФ нотариально удостоверена; анализ ее содержания свидетельствует о том, что в ней указаны необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; данная доверенность предоставлена от Л., действующей от имени А.С. на основании доверенности ***, удостоверенной нотариусом города Москвы О. 29 января 2016 года по реестру N 1 д-61, в которой истец А.С. предоставил Л. права на передоверия полномочий другим лицам.
Учитывая изложенное, при наличии имеющихся полномочий на подачу искового заявления представителем истца, вывод судьи суда первой инстанции о подписании искового заявления без подтверждения полномочий, оформленных в виде доверенности, нельзя признать законным и обоснованным, такое суждение опровергается представленными материалами.
При таких данных, судебная коллегия находит, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления; к исковому заявлению были приложены доверенности, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предъявления А.Р. искового заявления от имени А.С. в порядке передоверия.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судьей определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
При наличии сомнений в полномочиях представителя, речь о которых идет в обжалуемом определении, судья не лишен возможности оставить такое исковое заявление без движения, предложить устранить недостатки искового заявления и приложенных к нему документов в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2016 года о возврате искового заявления А.С. к К., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)