Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик (арендодатель) отказал истцу (арендатор) в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие, а объект аренды ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015
по делу N А12-2521/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга", г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжской Городской Думы, г. Волжский Волгоградской области об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о понуждении в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (если оценка ответчиком еще не проведена); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке (либо, если оценка уже проводилась, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), Волжская Городская Дума.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2001 на основании распоряжения главы администрации г. Волжского от 14.02.2001 N 116-р между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 575,3 кв. м, находящихся на 1-ом этаже (224,6 кв. м) и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30. Договору присвоены следующие реквизиты: от 05.03.2001 N 65ап.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 05.03.2001 N 65ап, заключенного между сторонами.
31.12.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому в договор внесены изменения в части площади сдаваемого в аренду помещения на 350,7 кв. м, типа помещения на подвал жилого дома и арендной платы. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 23.07.2014 N 18/5717 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2.1 статьи 9 вышеназванного Закона, поскольку на момент подачи заявления прошло менее пяти лет с момента включения спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В письме ответчик указал, что указанный срок истекает 30.07.2014, после наступления которого истец вправе будет воспользоваться правом на выкуп нежилого помещения.
26.08.2014 истец направил в адрес ответчика повторное заявление.
28.08.2014 данное заявление было принято ответчиком.
Письмом от 08.09.2014 N 18/6689 ответчик вновь отказал истцу в реализации преимущественного права. Основанием для отказа явилось то, что договор аренды нежилого помещения от 05.03.2001 N 65ап прекратил свое действие 28.09.2004, а объект аренды ликвидирован. Также ответчик указал, что дополнительные соглашения N 2-8 к данному договору, в том числе дополнительное соглашение от 31.12.2004 N 6, подписанные сторонами, не прошли государственную регистрацию в связи с чем являются незаключенными.
Отказ ответчика в реализации преимущественного права послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2015 N Ф06-3147/2015 ПО ДЕЛУ N А12-2521/2015
Требование: О понуждении обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного помещения и направить проект договора купли-продажи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик (арендодатель) отказал истцу (арендатор) в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие, а объект аренды ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3147/2015
Дело N А12-2521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015
по делу N А12-2521/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга", г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжской Городской Думы, г. Волжский Волгоградской области об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о понуждении в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (если оценка ответчиком еще не проведена); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке (либо, если оценка уже проводилась, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), Волжская Городская Дума.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2001 на основании распоряжения главы администрации г. Волжского от 14.02.2001 N 116-р между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 575,3 кв. м, находящихся на 1-ом этаже (224,6 кв. м) и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30. Договору присвоены следующие реквизиты: от 05.03.2001 N 65ап.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 05.03.2001 N 65ап, заключенного между сторонами.
31.12.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому в договор внесены изменения в части площади сдаваемого в аренду помещения на 350,7 кв. м, типа помещения на подвал жилого дома и арендной платы. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 23.07.2014 N 18/5717 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2.1 статьи 9 вышеназванного Закона, поскольку на момент подачи заявления прошло менее пяти лет с момента включения спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В письме ответчик указал, что указанный срок истекает 30.07.2014, после наступления которого истец вправе будет воспользоваться правом на выкуп нежилого помещения.
26.08.2014 истец направил в адрес ответчика повторное заявление.
28.08.2014 данное заявление было принято ответчиком.
Письмом от 08.09.2014 N 18/6689 ответчик вновь отказал истцу в реализации преимущественного права. Основанием для отказа явилось то, что договор аренды нежилого помещения от 05.03.2001 N 65ап прекратил свое действие 28.09.2004, а объект аренды ликвидирован. Также ответчик указал, что дополнительные соглашения N 2-8 к данному договору, в том числе дополнительное соглашение от 31.12.2004 N 6, подписанные сторонами, не прошли государственную регистрацию в связи с чем являются незаключенными.
Отказ ответчика в реализации преимущественного права послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)