Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома она, как участник долевого строительства, своевременно уплатила сумму с использованием заемных средств за объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ей в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере сумма, всего - сумма; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ..., истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма, с использованием заемных средств - кредита в сумме сумма, предоставленного наименование организации, застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 5), представителя наименование организации фио (доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, корпус 102, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (день подписания акта приема-передачи квартиры) в сумме телефон,92 руб., однако она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов инфраструктуры в месте нахождения объекта долевого строительства. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он также должен быть снижен до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила, период просрочки не столь значителен, составляет 89 дней. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29207/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома она, как участник долевого строительства, своевременно уплатила сумму с использованием заемных средств за объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ей в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29207
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере сумма, всего - сумма; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ..., истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма, с использованием заемных средств - кредита в сумме сумма, предоставленного наименование организации, застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 5), представителя наименование организации фио (доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, корпус 102, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (день подписания акта приема-передачи квартиры) в сумме телефон,92 руб., однако она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов инфраструктуры в месте нахождения объекта долевого строительства. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он также должен быть снижен до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила, период просрочки не столь значителен, составляет 89 дней. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)