Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2015 г. кассационную жалобу А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску А.А. к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.05.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого она продала ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. В соответствии с условиями договора стоимость доли составила * руб., которую покупатель обязался выплатить в течение 18 месяцев после подписания договора купли-продажи квартиры. Регистрация договора купли-продажи доли квартиры должна быть произведена в течение 18 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, при условии полного взаиморасчета между сторонами. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства по договору, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Просила признать незаключенным договор купли-продажи * от 04.05.2010 г. доли квартиры, находящейся по адресу: *, между А.Л. и А.А.; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере * руб., восстановить срок исковой давности, так как ей стало известно о нарушении существенных условий договора купли-продажи в августе 2014 г. В последующем, А.Л. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере * руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - * руб., расходы по оплате нотариальных услуг - * руб., государственная пошлина в размере * руб. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Ответчик А.А. обратился в суд со встречным иском к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере *, состоящее из его расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., а именно уплаты налога на имущество физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; неосновательное обогащение в размере *, состоящее из его расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., а именно уплаты коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; неосновательное обогащение, состоящее из его расходов, связанных с оплатой А.Л. денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование своих требований указывал на то, что выплатить сумму по договору купли-продажи доли квартиры в полном объеме он не смог по причине утраты трудоспособности. Однако он производит оплату налога на имущество физических лиц, оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру. Также в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры он перечислял денежные средства на счет ответчика. Общая сумма произведенных перечислений составила *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. между А.Л. и А.А. - незаключенным.
Взыскать с А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с А.Л. в пользу А.А. расходы по уплате налога на имущество физических лиц в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04.05.2010 г. между А.Л. и А.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N *.
Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет * руб., что эквивалентно сумме в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора. Получение продавцом указанных денежных средств будет подтверждено передаточным актом, образец которого прилагается к настоящему договору.
Согласно п. 10 договора, по соглашению сторон регистрация настоящего договора, перехода права собственности и права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности будет произведена в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, при условии полных взаиморасчетов между сторонами, указанных в п. 5 настоящего договора и подписанного передаточного акта по образцу, прилагаемому к настоящему договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования А.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г., оформленный между А.Л. и А.А., не может считаться заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из его расходов, связанных с оплатой денежных средств во исполнение договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. Как установлено судом, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г., доказательством получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры является передаточный акт, который А.А. представлен не был. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что А.А. производил оплату по договору купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. не представлено. А сам по себе факт перечисления денежных средств на карточный счет А.Л. не свидетельствует, что денежные средства перечислялись именно в счет уплаты по договору купли-продажи доли квартиры. Как установлено судом, при внесении денежных средств на карточный счет А.Л., назначение перевода А.А. не указано. Каких-либо требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по иным основаниям, отличным от взыскания в качестве оплаты по договору купли-продажи доли квартиры, при рассмотрении данного гражданского дела А.А. заявлено не было.
При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований А.А. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., по оплате налога на имущество физических лиц и жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы относятся к расходом по содержанию и сохранению общего имущества и подлежат возмещению с А.Л. соразмерно ее доле в праве собственности. При этом суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 4Г-11382/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 4г/4-11382
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2015 г. кассационную жалобу А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску А.А. к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.05.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого она продала ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. В соответствии с условиями договора стоимость доли составила * руб., которую покупатель обязался выплатить в течение 18 месяцев после подписания договора купли-продажи квартиры. Регистрация договора купли-продажи доли квартиры должна быть произведена в течение 18 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, при условии полного взаиморасчета между сторонами. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства по договору, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Просила признать незаключенным договор купли-продажи * от 04.05.2010 г. доли квартиры, находящейся по адресу: *, между А.Л. и А.А.; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере * руб., восстановить срок исковой давности, так как ей стало известно о нарушении существенных условий договора купли-продажи в августе 2014 г. В последующем, А.Л. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере * руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - * руб., расходы по оплате нотариальных услуг - * руб., государственная пошлина в размере * руб. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Ответчик А.А. обратился в суд со встречным иском к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере *, состоящее из его расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., а именно уплаты налога на имущество физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; неосновательное обогащение в размере *, состоящее из его расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., а именно уплаты коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; неосновательное обогащение, состоящее из его расходов, связанных с оплатой А.Л. денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование своих требований указывал на то, что выплатить сумму по договору купли-продажи доли квартиры в полном объеме он не смог по причине утраты трудоспособности. Однако он производит оплату налога на имущество физических лиц, оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру. Также в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры он перечислял денежные средства на счет ответчика. Общая сумма произведенных перечислений составила *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. между А.Л. и А.А. - незаключенным.
Взыскать с А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с А.Л. в пользу А.А. расходы по уплате налога на имущество физических лиц в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04.05.2010 г. между А.Л. и А.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N *.
Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет * руб., что эквивалентно сумме в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора. Получение продавцом указанных денежных средств будет подтверждено передаточным актом, образец которого прилагается к настоящему договору.
Согласно п. 10 договора, по соглашению сторон регистрация настоящего договора, перехода права собственности и права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности будет произведена в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, при условии полных взаиморасчетов между сторонами, указанных в п. 5 настоящего договора и подписанного передаточного акта по образцу, прилагаемому к настоящему договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования А.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г., оформленный между А.Л. и А.А., не может считаться заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из его расходов, связанных с оплатой денежных средств во исполнение договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. Как установлено судом, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г., доказательством получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры является передаточный акт, который А.А. представлен не был. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что А.А. производил оплату по договору купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. не представлено. А сам по себе факт перечисления денежных средств на карточный счет А.Л. не свидетельствует, что денежные средства перечислялись именно в счет уплаты по договору купли-продажи доли квартиры. Как установлено судом, при внесении денежных средств на карточный счет А.Л., назначение перевода А.А. не указано. Каких-либо требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по иным основаниям, отличным от взыскания в качестве оплаты по договору купли-продажи доли квартиры, при рассмотрении данного гражданского дела А.А. заявлено не было.
При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований А.А. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества А.Л., по оплате налога на имущество физических лиц и жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы относятся к расходом по содержанию и сохранению общего имущества и подлежат возмещению с А.Л. соразмерно ее доле в праве собственности. При этом суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)