Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей (***),
взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым в свою пользу взыскать ***. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ***. компенсации морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира ***, расположенная по строительному адресу: ***, стоимостью *** рублей, срок передачи которой участнику долевого строительства застройщиком, согласно пункта 6.1 договора, установлен срок до *** года. Вместе с тем, данный объект долевого строительства в установленные сроки передан не был, иной срок передачи квартиры с истцом не согласовывался, дополнительные соглашения не подписывались.
Представитель истца по доверенности В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая на то, что срок передачи участнику долевого строительства квартиры нарушен был не по вине застройщика, предпринявшего все действия, направленные на выполнение взятых на себя обязательств по договору долевого участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт уклонения истца от приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи, увеличивая тем самым период просрочки; определенный судом размер неустойки - ***0 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; также сумма компенсации морального вреда судом определена без учета конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ш. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2014 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, *** года между Ш. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира ***, расположенная по строительному адресу: ***, стоимостью ***, уплаченных истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение *** года (л.д. 22), и пунктом 6.1 которого установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде вышеназванной квартиры - до *** года; исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом в эксплуатацию введен 09 декабря 2014 года; на момент вынесения решения квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи передана не была; в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,67 кв. м, цена договора уменьшилась на *** рублей и составила *** рублей, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору *** N ***.
Учитывая изложенное, нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества, что его представителем в судебном заседании не было оспорено и опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке требований ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с *** года, как просил истец, что составляет 330 дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% и цены договора - *** рублей.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, составляющей ***. = *** рублей x (8,25% \\ 150 \\ 100), руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая письменное заявление представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (л.д. 44), уменьшил размер неустойки с ***. до ***0 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года ***3-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь значительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет *** руб. = (***0 руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)/2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до *** рублей.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36731/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36731
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей (***),
взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым в свою пользу взыскать ***. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ***. компенсации морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира ***, расположенная по строительному адресу: ***, стоимостью *** рублей, срок передачи которой участнику долевого строительства застройщиком, согласно пункта 6.1 договора, установлен срок до *** года. Вместе с тем, данный объект долевого строительства в установленные сроки передан не был, иной срок передачи квартиры с истцом не согласовывался, дополнительные соглашения не подписывались.
Представитель истца по доверенности В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая на то, что срок передачи участнику долевого строительства квартиры нарушен был не по вине застройщика, предпринявшего все действия, направленные на выполнение взятых на себя обязательств по договору долевого участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт уклонения истца от приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи, увеличивая тем самым период просрочки; определенный судом размер неустойки - ***0 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; также сумма компенсации морального вреда судом определена без учета конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ш. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2014 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, *** года между Ш. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира ***, расположенная по строительному адресу: ***, стоимостью ***, уплаченных истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение *** года (л.д. 22), и пунктом 6.1 которого установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде вышеназванной квартиры - до *** года; исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом в эксплуатацию введен 09 декабря 2014 года; на момент вынесения решения квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи передана не была; в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,67 кв. м, цена договора уменьшилась на *** рублей и составила *** рублей, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору *** N ***.
Учитывая изложенное, нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества, что его представителем в судебном заседании не было оспорено и опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке требований ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с *** года, как просил истец, что составляет 330 дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% и цены договора - *** рублей.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, составляющей ***. = *** рублей x (8,25% \\ 150 \\ 100), руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая письменное заявление представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (л.д. 44), уменьшил размер неустойки с ***. до ***0 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года ***3-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь значительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет *** руб. = (***0 руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)/2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до *** рублей.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)