Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта, признании права на обеспечение жилым помещением,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить юридический факт оставления его в несовершеннолетнем возрасте (с 1995 года) без попечения родителей, признать за ним право на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма в городе Москве не ниже установленных социальных норм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что родился *** г. в ***. Его родителями являются: мать П.И., отец П.Ю. Сведения об отце П.А. внесены в актовую запись о его рождении по заявлению матери. Будучи несовершеннолетним, П.А. остался без попечения родителей, однако органами социальной защиты никаких мер по защите его прав и законных интересов не принято, в результате чего он остался без государственной защиты и поддержки. Оставшись без жилья и средств к существованию П.А. скитался по району Чертаново Южное в городе Москве. С сентября 1998 года по октябрь 1998 года несовершеннолетний П.А. встретил старосту Храма Покрова Пресвятой богородицы на Городне М. и ее помощника П.Т., которые предоставили ему жилье и средства к существованию и заботились о его образовании. За время нахождения П.А. в Храме, его мать ни разу не приходила и его судьбой не интересовалась. Обращения старосты Храма М. в орган опеки и попечительства Управы района Чертаново южное ЮАО г. Москвы с просьбой найти родственников и принять меры, направленные на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, были безрезультатны.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
Установить в отношении П.А., *** года рождения, родившегося в ***, юридический факт оставления его в несовершеннолетнем возрасте (с 1995 года и до достижения совершеннолетия *** г.) без попечения родителей.
Признать за П.А. право на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда в г. Москве не ниже установленных социальных норм.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664, произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец родился *** г. в ***. Его родителями являются: мать П.И., отец П.Ю. Сведения об отце П.А. внесены в актовую запись о его рождении по заявлению матери, что подтверждается справкой о рождении, выданной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
С рождения П.А. проживал в комнате двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***.
В 1985 году мать П.А. зарегистрировала брак с К.В. с присвоением ей фамилии "К.И.".
15.06.1985 г. семья, состоящая из истца, его матери и мужа матери, переехала по обменному ордеру в комнату государственной двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***.
16.09.1989 г. в семье родился К.М.
23.02.1990 г. семья переехала в комнату государственной двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***. В дальнейшем на основании постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N *** улица "***" переименована на улицу "***". Дом *** и *** стр. *** по указанной улице являются одним и тем же объектом недвижимости.
После переезда в данную квартиру К.И. (П.И.) стала вести асоциальный образ жизни: нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, уклонялась от исполнения своих родительских прав и обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей П.А. и К.М.
16.07.1992 г. К.И. (П.И.) приобрела по договору купли-продажи в личную собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в данное жилое помещение семья вселилась 10.08.1994 г.
С сентября 1994 года по декабрь 1994 года П.А. обучался в ГОУ СОШ N 859 района Чертаново Южное г. Москвы.
16.02.1995 г. К.И. приобрела в единоличную собственность дом N *** по адресу: ***.
28.02.1995 г. К.И., действуя за себя и несовершеннолетних детей К.М. и П.А., произвела продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: *** и снялась с регистрационного учета для последующей регистрации в приобретенный ею дом по адресу: ***. Однако по указанному адресу семья не зарегистрировалась и не проживала, что подтверждается сообщением отдела образования Палехского района Ивановской области. В результате произведенной сделки по продаже занимаемого семьей жилья, несовершеннолетние дети П.А. и К.М. остались без жилья.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий от 10.11.2006 г. суд усмотрел, что в доме по адресу: *** никто не зарегистрирован и не проживает, дом деревянный, состояние дома: бесхозное, аварийное, нежилое.
В ходе проверки, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что при совершении сделок с жилой площадью, расположенной по адресу: ***, где были зарегистрированы несовершеннолетние К.М. и П.А., органы опеки и попечительства Управы района Чертаново Южное г. Москвы разрешения на продажу указанной квартиры не давали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2001 г. родители несовершеннолетнего К.М.: К.И. (П.И.) и К.В. лишены в отношении него родительских прав.
Распоряжением Главы районной Управы района "Чертаново Южное" ЮАО Москвы от 28.03.2001 г. несовершеннолетний брат истца К.М. помещен в сиротское учреждение на полное государственное обеспечение с закреплением за ним права на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением из жилищного фонда г. Москвы по окончании сиротского учреждения.
Однако в отношении П.А. указанных мер по защите его прав и законных интересов как оставшегося без попечения родителей, органами профилактики социального сиротства района Чертаново Южное принято не было, в результате чего он остался без государственной защиты и поддержки.
С сентября 1998 года по октябрь 1998 года несовершеннолетний П.А. находился на территории Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне, где ему предоставили жилье и средства к существованию, обеспечили его одеждой, обувью, заботились о его образовании, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.
Согласно справке от 18.11.2013 г. Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне, за время пребывания несовершеннолетнего П.А. в храме, его ведущая асоциальный образ жизни мать П.И. за ним ни разу не приходила и его судьбой не интересовалась. Староста храма М. неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства Управы района Чертаново Южное г. Москвы с просьбой найти родителей и иных родственников П.А. и принять меры, направленные на защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов, определить его дальнейшую судьбу, однако специалист отдела опеки сообщал, что никаких мер органы опеки принять не могут, о судьбе родственников несовершеннолетнего им неизвестно.
С 08.1998 г. по 08.1999 г. по приговору Чертановского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23.11.1998 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 18.02.2000 г. по 18.05.2001 г. по приговору Зюзинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18.02.2002 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 17.11.2001 г. по 16.02.2005 г. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2002 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 2005 года П.А. пребывает в учреждении для бездомных Департамента социальной защиты населения города Москвы.
Судом также установлено, что 25.02.2003 г. мать П.А. К.И. (П.И.) умерла. С заявлением о вступлении в права наследования на принадлежащий ей непригодный для проживания дом и иное имущество никто не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства в обоснование того, что его мать уклонилась от исполнения своих родительских прав и обязанностей в отношении него, она также совершила сделку по отчуждению занимаемого жилого помещения, чем нарушила его жилищные и имущественные права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12858/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/4-12858/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта, признании права на обеспечение жилым помещением,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить юридический факт оставления его в несовершеннолетнем возрасте (с 1995 года) без попечения родителей, признать за ним право на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма в городе Москве не ниже установленных социальных норм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что родился *** г. в ***. Его родителями являются: мать П.И., отец П.Ю. Сведения об отце П.А. внесены в актовую запись о его рождении по заявлению матери. Будучи несовершеннолетним, П.А. остался без попечения родителей, однако органами социальной защиты никаких мер по защите его прав и законных интересов не принято, в результате чего он остался без государственной защиты и поддержки. Оставшись без жилья и средств к существованию П.А. скитался по району Чертаново Южное в городе Москве. С сентября 1998 года по октябрь 1998 года несовершеннолетний П.А. встретил старосту Храма Покрова Пресвятой богородицы на Городне М. и ее помощника П.Т., которые предоставили ему жилье и средства к существованию и заботились о его образовании. За время нахождения П.А. в Храме, его мать ни разу не приходила и его судьбой не интересовалась. Обращения старосты Храма М. в орган опеки и попечительства Управы района Чертаново южное ЮАО г. Москвы с просьбой найти родственников и принять меры, направленные на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, были безрезультатны.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
Установить в отношении П.А., *** года рождения, родившегося в ***, юридический факт оставления его в несовершеннолетнем возрасте (с 1995 года и до достижения совершеннолетия *** г.) без попечения родителей.
Признать за П.А. право на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда в г. Москве не ниже установленных социальных норм.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664, произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец родился *** г. в ***. Его родителями являются: мать П.И., отец П.Ю. Сведения об отце П.А. внесены в актовую запись о его рождении по заявлению матери, что подтверждается справкой о рождении, выданной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
С рождения П.А. проживал в комнате двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***.
В 1985 году мать П.А. зарегистрировала брак с К.В. с присвоением ей фамилии "К.И.".
15.06.1985 г. семья, состоящая из истца, его матери и мужа матери, переехала по обменному ордеру в комнату государственной двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***.
16.09.1989 г. в семье родился К.М.
23.02.1990 г. семья переехала в комнату государственной двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***. В дальнейшем на основании постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N *** улица "***" переименована на улицу "***". Дом *** и *** стр. *** по указанной улице являются одним и тем же объектом недвижимости.
После переезда в данную квартиру К.И. (П.И.) стала вести асоциальный образ жизни: нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, уклонялась от исполнения своих родительских прав и обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей П.А. и К.М.
16.07.1992 г. К.И. (П.И.) приобрела по договору купли-продажи в личную собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в данное жилое помещение семья вселилась 10.08.1994 г.
С сентября 1994 года по декабрь 1994 года П.А. обучался в ГОУ СОШ N 859 района Чертаново Южное г. Москвы.
16.02.1995 г. К.И. приобрела в единоличную собственность дом N *** по адресу: ***.
28.02.1995 г. К.И., действуя за себя и несовершеннолетних детей К.М. и П.А., произвела продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: *** и снялась с регистрационного учета для последующей регистрации в приобретенный ею дом по адресу: ***. Однако по указанному адресу семья не зарегистрировалась и не проживала, что подтверждается сообщением отдела образования Палехского района Ивановской области. В результате произведенной сделки по продаже занимаемого семьей жилья, несовершеннолетние дети П.А. и К.М. остались без жилья.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий от 10.11.2006 г. суд усмотрел, что в доме по адресу: *** никто не зарегистрирован и не проживает, дом деревянный, состояние дома: бесхозное, аварийное, нежилое.
В ходе проверки, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что при совершении сделок с жилой площадью, расположенной по адресу: ***, где были зарегистрированы несовершеннолетние К.М. и П.А., органы опеки и попечительства Управы района Чертаново Южное г. Москвы разрешения на продажу указанной квартиры не давали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2001 г. родители несовершеннолетнего К.М.: К.И. (П.И.) и К.В. лишены в отношении него родительских прав.
Распоряжением Главы районной Управы района "Чертаново Южное" ЮАО Москвы от 28.03.2001 г. несовершеннолетний брат истца К.М. помещен в сиротское учреждение на полное государственное обеспечение с закреплением за ним права на внеочередное обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением из жилищного фонда г. Москвы по окончании сиротского учреждения.
Однако в отношении П.А. указанных мер по защите его прав и законных интересов как оставшегося без попечения родителей, органами профилактики социального сиротства района Чертаново Южное принято не было, в результате чего он остался без государственной защиты и поддержки.
С сентября 1998 года по октябрь 1998 года несовершеннолетний П.А. находился на территории Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне, где ему предоставили жилье и средства к существованию, обеспечили его одеждой, обувью, заботились о его образовании, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.
Согласно справке от 18.11.2013 г. Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне, за время пребывания несовершеннолетнего П.А. в храме, его ведущая асоциальный образ жизни мать П.И. за ним ни разу не приходила и его судьбой не интересовалась. Староста храма М. неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства Управы района Чертаново Южное г. Москвы с просьбой найти родителей и иных родственников П.А. и принять меры, направленные на защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов, определить его дальнейшую судьбу, однако специалист отдела опеки сообщал, что никаких мер органы опеки принять не могут, о судьбе родственников несовершеннолетнего им неизвестно.
С 08.1998 г. по 08.1999 г. по приговору Чертановского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23.11.1998 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 18.02.2000 г. по 18.05.2001 г. по приговору Зюзинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18.02.2002 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 17.11.2001 г. по 16.02.2005 г. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2002 г. П.А. находился в местах лишения свободы.
С 2005 года П.А. пребывает в учреждении для бездомных Департамента социальной защиты населения города Москвы.
Судом также установлено, что 25.02.2003 г. мать П.А. К.И. (П.И.) умерла. С заявлением о вступлении в права наследования на принадлежащий ей непригодный для проживания дом и иное имущество никто не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства в обоснование того, что его мать уклонилась от исполнения своих родительских прав и обязанностей в отношении него, она также совершила сделку по отчуждению занимаемого жилого помещения, чем нарушила его жилищные и имущественные права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)