Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и члены его семьи фактически проживают в спорной квартире на основании договора краткосрочного найма, ввиду длительного использования квартиры считает, что фактически между ним и ответчиком заключен договор краткосрочного найма, однако ответчик сообщением отказал ему в предоставлении квартиры по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать,
установила:
истец фио В. обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истец и члены его семьи фактически проживают в данной квартире на основании договора краткосрочного найма от дата, заключенного на один год. Между тем, ввиду длительного использования квартиры, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ, т.е. по мнению истца, договор считается заключенный на срок пять лет. Однако ответчик сообщением от дата отказал истцу в предоставлении квартиры по договору найма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержал.
Третьи лица фио, фио В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по истечению договора найма он продолжает пользоваться жилым помещением, фактически сложились отношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ; в силе ст. 0 ГК РФ спорная квартира является местом его постоянного проживания. Полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма удовлетворению.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес., адрес.
дата между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Срок найма установлен с дата по дата.
В качестве членов семьи истца указаны фио, фио, фио В.С.
дата между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор краткосрочного найма, на срок с дата по дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 671, 672, 683 ГК РФ, исходил из того, что срок найма жилого помещения установлен до дата, договор пролонгации не подлежит, жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование по договору, срок действия которого истек, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу требований ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, истек.
При этом не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор найма, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из материалов дела, договор найма от дата определяет срок его действия, заключен на срок до дата, то есть на срок менее года, является договором краткосрочного найма.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 683 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца относительно требований об обязании ответчика заключить договор социального найма является необоснованным, поскольку такие требования суду первой инстанции заявлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18391/2017
Требование: Об обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и члены его семьи фактически проживают в спорной квартире на основании договора краткосрочного найма, ввиду длительного использования квартиры считает, что фактически между ним и ответчиком заключен договор краткосрочного найма, однако ответчик сообщением отказал ему в предоставлении квартиры по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18391
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать,
установила:
истец фио В. обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истец и члены его семьи фактически проживают в данной квартире на основании договора краткосрочного найма от дата, заключенного на один год. Между тем, ввиду длительного использования квартиры, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ, т.е. по мнению истца, договор считается заключенный на срок пять лет. Однако ответчик сообщением от дата отказал истцу в предоставлении квартиры по договору найма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержал.
Третьи лица фио, фио В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по истечению договора найма он продолжает пользоваться жилым помещением, фактически сложились отношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ; в силе ст. 0 ГК РФ спорная квартира является местом его постоянного проживания. Полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма удовлетворению.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес., адрес.
дата между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Срок найма установлен с дата по дата.
В качестве членов семьи истца указаны фио, фио, фио В.С.
дата между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор краткосрочного найма, на срок с дата по дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 671, 672, 683 ГК РФ, исходил из того, что срок найма жилого помещения установлен до дата, договор пролонгации не подлежит, жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование по договору, срок действия которого истек, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу требований ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, истек.
При этом не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор найма, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ч. 1 ст. 683 ГК РФ, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из материалов дела, договор найма от дата определяет срок его действия, заключен на срок до дата, то есть на срок менее года, является договором краткосрочного найма.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 683 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца относительно требований об обязании ответчика заключить договор социального найма является необоснованным, поскольку такие требования суду первой инстанции заявлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)