Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проходил военную службу, был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До получения квартиры с превышением площади ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета, с чем он был вынужден согласиться. Истец полагает, что уплаченная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** проходил военную службу, получил 2-комнатную квартиру общей площадью 52,6 кв. м по адресу: ****. Превышение составило 7,6 кв. м. Истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До получения квартиры с превышением площади истцу было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в размере **** руб., с чем он был вынужден согласиться. После оплаты с истцом был заключен договор социального найма на распределенное жилое помещение. Истец полагает, что оплаченная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом поданных уточнений к иску, в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** и его представитель **** не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 года истцу, как военнослужащему, извещением, выписанным на состав семьи 2 человека, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 52,6 кв. м, с превышением на 7,6 кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере **** руб. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составила **** руб. (на основании Приказа Министра обороны РФ от 22.01.2010 г. N 45).
Истец выразил согласие с предоставлением ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в указанном размере.
20.07.2012 года истец внес указанную сумму получателю ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (платежное поручение N 92162869).
20.07.2012 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N 2/379 на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1102, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что у истца имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, законом военнослужащим не представлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты.
Поскольку истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что **** выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
Суд признал правомерными, не нарушающими права истца требования ответчика о доплате за излишнюю жилую площади, так как жилое помещение предоставлялось сверх нормы предоставления, а истец был вправе отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требования предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления. Неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере **** рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правильно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450 (ДСП) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 года N 1154 признан утратившим силу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена судебная практика, а именно апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу N 33-3281, отмену решения суда не влечет, поскольку не может быть применена к рассматриваемому делу и имеет отношение к иным обстоятельствам, установленным по иному делу.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17982/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проходил военную службу, был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До получения квартиры с превышением площади ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета, с чем он был вынужден согласиться. Истец полагает, что уплаченная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17982
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** проходил военную службу, получил 2-комнатную квартиру общей площадью 52,6 кв. м по адресу: ****. Превышение составило 7,6 кв. м. Истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До получения квартиры с превышением площади истцу было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в размере **** руб., с чем он был вынужден согласиться. После оплаты с истцом был заключен договор социального найма на распределенное жилое помещение. Истец полагает, что оплаченная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом поданных уточнений к иску, в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** и его представитель **** не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 года истцу, как военнослужащему, извещением, выписанным на состав семьи 2 человека, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 52,6 кв. м, с превышением на 7,6 кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере **** руб. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составила **** руб. (на основании Приказа Министра обороны РФ от 22.01.2010 г. N 45).
Истец выразил согласие с предоставлением ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в указанном размере.
20.07.2012 года истец внес указанную сумму получателю ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (платежное поручение N 92162869).
20.07.2012 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N 2/379 на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1102, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что у истца имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, законом военнослужащим не представлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты.
Поскольку истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что **** выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
Суд признал правомерными, не нарушающими права истца требования ответчика о доплате за излишнюю жилую площади, так как жилое помещение предоставлялось сверх нормы предоставления, а истец был вправе отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требования предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления. Неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере **** рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правильно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 года N 1450 (ДСП) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 года N 1154 признан утратившим силу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена судебная практика, а именно апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу N 33-3281, отмену решения суда не влечет, поскольку не может быть применена к рассматриваемому делу и имеет отношение к иным обстоятельствам, установленным по иному делу.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)