Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора по оказанию финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения квартиры ответчик не выполнил ни одного положения ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционные жалобы О., М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску О. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании валютой денежного обязательства, устранении недостатка оказанной финансовой услуги, изменении пункта кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя О., М. по доверенности П.,
О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании валютой денежного обязательства, устранении недостатка оказанной финансовой услуги, изменении пункта кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил истцу кредит на сумму 129000 швейцарских франков для целевого использования - на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены под 8,4% годовых, на срок 216 месяцев. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора истец осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном настоящим договором. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования". 23 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры согласно которому истец приобрел в собственность квартиру за 2845559,40 руб. При подписании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию финансовой услуги, выражающейся в предоставлении денежных средств истцу для приобретения квартиры, что соответствует п. 1.3 кредитного договора. Ответчик оказал финансовую услугу истцу, выдав денежные средства в размере 2796500,70 руб., то есть фактически истцом были получены денежные средства в рублях. Поскольку ответчик фактически выдал истцу российские рубли по кредитному договору, но указал размер кредита в кредитном договоре в швейцарских франках, т.е. использовал иностранную валюту в качестве валюты обязательства без указания на рублевый эквивалент, тем самым ответчик нарушил положения ст. 317 ГК РФ, которая устанавливает только возможность осуществления расчетов в иностранной валюте. Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора по оказанию финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения квартиры ответчик не выполнил ни одного положения ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, не указал размер кредита в рублях (цену услуги в рублях), что нарушило права истца о возможности определения точной стоимости предоставляемой ответчиком услуги выраженной в российских рублях, исходя из целей получения им финансовой услуги. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о приведении кредитного договора в соответствие с действующим законодательством РФ, в том числе об указании валюты обязательства кредитного договора, обеспеченного ипотекой - в российских рублях оставлены без ответа, что приводит к нарушению законных прав и интересов истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать валютой денежного обязательства по кредитному договору от 23 ноября 2007 г. - российские рубли; обязать ОАО АКБ "Банк Москвы" устранить недостаток финансовой услуги путем внесения изменений в пункт 1.1. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 2796500,70 руб. сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо М. в судебном заседании иск поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 34-107/15/953-07, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил О. кредит на сумму 129000 швейцарских франков для целевого использования - на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Денежные средства предоставлены под 8,4% годовых, на срок 216 месяцев.
Также 23 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по цене 2845559,40 руб.
Разрешая заявленные требования О., суд с учетом положений ст. ст. 310, 317, 807, 432, 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, при получении кредита истец не выражал своего несогласия с получением данного кредита и не выдвигал требований об изменении условий кредитного договора, в том числе по виду полученной валюты. В момент заключения кредитного договора истец не заявлял каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание указанного кредитного договора.
Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается, кредитный договор между сторонами был заключен 23 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора в 2007 году.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-10681/2016
Требование: О признании валютой денежного обязательства, устранении недостатка оказанной финансовой услуги, изменении пункта кредитного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора по оказанию финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения квартиры ответчик не выполнил ни одного положения ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-10681/2016
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционные жалобы О., М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску О. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании валютой денежного обязательства, устранении недостатка оказанной финансовой услуги, изменении пункта кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя О., М. по доверенности П.,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании валютой денежного обязательства, устранении недостатка оказанной финансовой услуги, изменении пункта кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил истцу кредит на сумму 129000 швейцарских франков для целевого использования - на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены под 8,4% годовых, на срок 216 месяцев. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора истец осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном настоящим договором. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования". 23 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры согласно которому истец приобрел в собственность квартиру за 2845559,40 руб. При подписании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию финансовой услуги, выражающейся в предоставлении денежных средств истцу для приобретения квартиры, что соответствует п. 1.3 кредитного договора. Ответчик оказал финансовую услугу истцу, выдав денежные средства в размере 2796500,70 руб., то есть фактически истцом были получены денежные средства в рублях. Поскольку ответчик фактически выдал истцу российские рубли по кредитному договору, но указал размер кредита в кредитном договоре в швейцарских франках, т.е. использовал иностранную валюту в качестве валюты обязательства без указания на рублевый эквивалент, тем самым ответчик нарушил положения ст. 317 ГК РФ, которая устанавливает только возможность осуществления расчетов в иностранной валюте. Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора по оказанию финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения квартиры ответчик не выполнил ни одного положения ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, не указал размер кредита в рублях (цену услуги в рублях), что нарушило права истца о возможности определения точной стоимости предоставляемой ответчиком услуги выраженной в российских рублях, исходя из целей получения им финансовой услуги. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о приведении кредитного договора в соответствие с действующим законодательством РФ, в том числе об указании валюты обязательства кредитного договора, обеспеченного ипотекой - в российских рублях оставлены без ответа, что приводит к нарушению законных прав и интересов истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать валютой денежного обязательства по кредитному договору от 23 ноября 2007 г. - российские рубли; обязать ОАО АКБ "Банк Москвы" устранить недостаток финансовой услуги путем внесения изменений в пункт 1.1. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 2796500,70 руб. сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо М. в судебном заседании иск поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 34-107/15/953-07, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил О. кредит на сумму 129000 швейцарских франков для целевого использования - на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Денежные средства предоставлены под 8,4% годовых, на срок 216 месяцев.
Также 23 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по цене 2845559,40 руб.
Разрешая заявленные требования О., суд с учетом положений ст. ст. 310, 317, 807, 432, 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, при получении кредита истец не выражал своего несогласия с получением данного кредита и не выдвигал требований об изменении условий кредитного договора, в том числе по виду полученной валюты. В момент заключения кредитного договора истец не заявлял каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание указанного кредитного договора.
Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается, кредитный договор между сторонами был заключен 23 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора в 2007 году.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)