Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним и его ребенком заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, но в регистрации перехода права собственности отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Администрации Режевского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К.Е., судебная коллегия
истец Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> года проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> В спорной квартире зарегистрированы Ю. и его несовершеннолетняя дочь Ю. Между истцом, его дочерью и Администрацией Режевского городского округа заключен договор <...> от <...> о передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако, Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры. Считал, что данным запретом нарушаются права и законные интересы его и дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет пристава препятствует реализовать им свои права собственников.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика глава Администрации Режевского городского округа Шлегель В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее не использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) поскольку к участию в деле не был привлечен взыскатель ООО "Актион", на права и обязанности которого оспариваемое решение может повлиять.
В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Актион", привлеченного судебной коллегией в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Истец, третьи лица, извещенные о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения находящегося по адресу: <...> является Режевской городской округ.
<...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом) и Ю. (покупателем), действующим за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Ю., заключен договор <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Истцом в Режевской отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
В соответствии ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
<...> судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Режевскому городскому округу, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
<...> государственная регистрация права собственности на указанный спорный объект приостановлена в связи с объявлением запрета отчуждения, о чем направлено уведомление Ю.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Ю. необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права третьего лица ООО "Актион", несмотря на изложенную в отзыве позицию ООО "Актион" об отмене решения суда первой инстанции, при том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры не оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства (в том числе взыскателем) и не отменено, оснований для принятия признания иска не имеется.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя ООО "Актион" (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене
С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Администрации Режевского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10344/2017
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним и его ребенком заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, но в регистрации перехода права собственности отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-10344/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Администрации Режевского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К.Е., судебная коллегия
установила:
истец Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> года проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> В спорной квартире зарегистрированы Ю. и его несовершеннолетняя дочь Ю. Между истцом, его дочерью и Администрацией Режевского городского округа заключен договор <...> от <...> о передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако, Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры. Считал, что данным запретом нарушаются права и законные интересы его и дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет пристава препятствует реализовать им свои права собственников.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика глава Администрации Режевского городского округа Шлегель В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее не использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) поскольку к участию в деле не был привлечен взыскатель ООО "Актион", на права и обязанности которого оспариваемое решение может повлиять.
В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Актион", привлеченного судебной коллегией в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Истец, третьи лица, извещенные о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения находящегося по адресу: <...> является Режевской городской округ.
<...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом) и Ю. (покупателем), действующим за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Ю., заключен договор <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Истцом в Режевской отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
В соответствии ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
<...> судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Режевскому городскому округу, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
<...> государственная регистрация права собственности на указанный спорный объект приостановлена в связи с объявлением запрета отчуждения, о чем направлено уведомление Ю.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Ю. необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права третьего лица ООО "Актион", несмотря на изложенную в отзыве позицию ООО "Актион" об отмене решения суда первой инстанции, при том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры не оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства (в том числе взыскателем) и не отменено, оснований для принятия признания иска не имеется.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя ООО "Актион" (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене
С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Администрации Режевского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)