Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7955/15 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Б.А. к Б.Д., <...> в лице законного представителя Б.Ю. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Б.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д., <...> в лице законного представителя Б.Ю. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то обстоятельство, что при заключении <дата> договора дарения спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она считала <...> своим единокровным братом. Однако с лета 2014 года она стала сомневаться в данном факте. Полагая, что сделка заключена под влиянием заблуждения обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска <...> было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.А., Б.Д. и несовершеннолетним <...>, в лице законного представителя Б.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям которого истец подарила 1/10 долю в праве собственности на квартиру Б.Д. и 9/10 долей - <...>
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
При этом обстоятельства личного подписания <...> договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации сделки об отчуждении доли спорной квартиры истец и его представитель не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что сделка ею совершалась в интересах брата. Поскольку впоследствии она стала сомневаться в родстве с ним, она полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Однако, как верно указано судом первой инстанции, это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не ее природы.
Суд правильно указал на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Вместе с тем, доводы истца о заблуждении в отношении лица, с которым она вступает в сделку несостоятельны независимо от определенного данным законом понятия существенного заблуждения, поскольку из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что какого-либо заблуждения относительно персональных данных одаряемых истица не имела, в то время как ее доводы относительно наличия или отсутствия родства могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что не имеет существенного значения.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что отцовство в отношении <...> оспорено в установленном законом порядке лицом, которому принадлежит соответствующее право требования, и соответствующее требование удовлетворено, в материалы дела не представлены.
Истице право предъявления требования, направленного на оспаривание отцовства, не принадлежит, в силу чего каких-либо оснований для удовлетворения ее ходатайства о назначении по делу судебной генетической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истицы относительно мотивов сделки, отсутствует.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, основана на неправильном толковании положений закона, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1212/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7955/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1212/2016 (33-23968/2015)
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7955/15 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Б.А. к Б.Д., <...> в лице законного представителя Б.Ю. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Б.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д., <...> в лице законного представителя Б.Ю. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то обстоятельство, что при заключении <дата> договора дарения спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она считала <...> своим единокровным братом. Однако с лета 2014 года она стала сомневаться в данном факте. Полагая, что сделка заключена под влиянием заблуждения обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска <...> было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.А., Б.Д. и несовершеннолетним <...>, в лице законного представителя Б.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям которого истец подарила 1/10 долю в праве собственности на квартиру Б.Д. и 9/10 долей - <...>
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
При этом обстоятельства личного подписания <...> договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации сделки об отчуждении доли спорной квартиры истец и его представитель не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что сделка ею совершалась в интересах брата. Поскольку впоследствии она стала сомневаться в родстве с ним, она полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Однако, как верно указано судом первой инстанции, это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не ее природы.
Суд правильно указал на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Вместе с тем, доводы истца о заблуждении в отношении лица, с которым она вступает в сделку несостоятельны независимо от определенного данным законом понятия существенного заблуждения, поскольку из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что какого-либо заблуждения относительно персональных данных одаряемых истица не имела, в то время как ее доводы относительно наличия или отсутствия родства могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что не имеет существенного значения.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что отцовство в отношении <...> оспорено в установленном законом порядке лицом, которому принадлежит соответствующее право требования, и соответствующее требование удовлетворено, в материалы дела не представлены.
Истице право предъявления требования, направленного на оспаривание отцовства, не принадлежит, в силу чего каких-либо оснований для удовлетворения ее ходатайства о назначении по делу судебной генетической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истицы относительно мотивов сделки, отсутствует.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, основана на неправильном толковании положений закона, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)