Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мособлинтерстрой"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования К.П., К.И. к ООО "Мособлинтерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в пользу К.П., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
К.П., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Мособлинтерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. сторонами был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 указанного договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 марта 2012 г. Согласно передаточному акту к договору N ХХХ участия в долевом строительстве обязательства исполнены 30 июня 2012 г. 28 марта 2015 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с просьбой оплатить неустойку, данная претензия осталась без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
К.П., представлявший также интересы К.И., в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мособлинтерстрой".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мособлинтерстрой" З., объяснения К.П., представлявшего также интересы К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 указанного договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 марта 2012 г. Согласно передаточному акту к договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ххх г. обязательство исполнено 30 июня 2012 г. (л.д. 17). 28 марта 2015 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с просьбой оплатить неустойку, данная претензия осталась без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с этим истцы вправе требовать уплаты законной неустойки. Однако требование истцов о взыскании с ООО "Мособлинтерстрой" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере ххх руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению со взысканием ххх руб. в пользу каждого из истцов. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий К.П., К.И. как потребителей услуг ООО "Мособлинтерстрой", принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх руб. Поскольку ООО "Мособлинтерстрой" добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в мае 2012 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000-86 подписано 21 мая 2012 г., 19 апреля 2012 г. К-вы получили нарочным уведомление о том, что дом сдан, произведены замеры БТИ, возврат излишне уплаченной суммы за разницу между оплаченной суммой и стоимостью квартиры, исходя из ее фактической площади, произведен 5 мая 2012 г. В соответствии с п. 4.2.3. Договора N ХХХ срок передачи объекта долевого строительства составляет 2 месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию. Истцами не представлено доказательств того, что более ранее подписание указанного документа не состоялось по вине ООО "Мособлинтерстрой". ООО "Мособлинтерстрой" не по своей вине нарушило срок ввода дома в эксплуатацию, но предприняло все возможные действия для своевременной передачи квартиры (в течение 2-х месяцев от установленного договором срока) согласно п. 4.2.4. договора, о чем свидетельствует подписанное К.И. уведомительное письмо от 19 апреля 2012 г., а также выписка из журнала проводок о возврате денежных средств. Доказательств того, что ООО "Мособлинтерстрой" не выполнило своих обязательств или уклонялось от подписания передаточного акта суду истцами не предоставлено. Передаточный акт был подписан истцами 30 июня 2012 г.; подписав передаточный акт без замечаний и протокола разногласий, истцы согласились с п. 6 указанного акта, в котором указано, что "Сторонами взаимные обязательства по Договору выполнены полностью, финансовых, материальных и других претензий по договору стороны друг к другу не имеют"; таким образом, истцы отказались дальнейших претензий к застройщику, а ООО "Мособлинтерстрой" отказалось от взыскания с дольщиков неустойки за содержание квартиры с момента сдачи дома до передачи квартиры и несвоевременное подписание передаточного акта. Вопрос о подаче иска по истечении трех лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, а не в период до подписания передаточного акта или сразу после такового судом не рассматривался, истинная причина подачи иска в суде не устанавливалась. Суд первой инстанции сделал вывод, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2012 г.; в этот день подписан передаточный акт; удовлетворяя требования истцов, суд противоречит собственным выводам.
Между тем, согласно п. 4.2.4 заключенного сторонами договора, на который ссылается ответчик, исходя из ориентировочного срока сдачи дома в эксплуатацию - 30 марта 2012 г., ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 31 мая 2012 г. Данный срок был ответчиком нарушен. Ссылки ответчика на уведомительное письмо от 19 апреля 2012 г., а также выписку из журнала проводок о возврате денежных средств 5 мая 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время дом еще не был сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства не мог быть передан истцам. Как пояснил суду второй инстанции К.П., уведомление о сдаче дома в эксплуатацию он получил в июне 2012 г. Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был передан истцам не по вине ответчика, ответчик суду не представил. Взысканная судом неустойка не превышает по размеру ту сумму, которая подлежит взысканию и в том случае, если исчислять просрочку исполнения обязательства с 31 мая 2012 г. Длительное непредъявление иска само по себе не может служить основанием к отказу в нем. Указание в передаточном акте на отсутствие у сторон претензий к другу не свидетельствует об отказе истцов от права на взыскание неустойки, установленного законом. Указание в обжалуемом решении на то, что условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2012 г., противоречит материалам дела, из них и содержания решения суда видно, что данное указание представляет собой описку и не влияет на правильность выводов суда относительно удовлетворения предъявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42298/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42298
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мособлинтерстрой"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования К.П., К.И. к ООО "Мособлинтерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в пользу К.П., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Мособлинтерстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
К.П., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Мособлинтерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. сторонами был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 указанного договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 марта 2012 г. Согласно передаточному акту к договору N ХХХ участия в долевом строительстве обязательства исполнены 30 июня 2012 г. 28 марта 2015 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с просьбой оплатить неустойку, данная претензия осталась без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
К.П., представлявший также интересы К.И., в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мособлинтерстрой".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мособлинтерстрой" З., объяснения К.П., представлявшего также интересы К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 указанного договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 марта 2012 г. Согласно передаточному акту к договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ххх г. обязательство исполнено 30 июня 2012 г. (л.д. 17). 28 марта 2015 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с просьбой оплатить неустойку, данная претензия осталась без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с этим истцы вправе требовать уплаты законной неустойки. Однако требование истцов о взыскании с ООО "Мособлинтерстрой" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере ххх руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению со взысканием ххх руб. в пользу каждого из истцов. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий К.П., К.И. как потребителей услуг ООО "Мособлинтерстрой", принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх руб. Поскольку ООО "Мособлинтерстрой" добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в мае 2012 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000-86 подписано 21 мая 2012 г., 19 апреля 2012 г. К-вы получили нарочным уведомление о том, что дом сдан, произведены замеры БТИ, возврат излишне уплаченной суммы за разницу между оплаченной суммой и стоимостью квартиры, исходя из ее фактической площади, произведен 5 мая 2012 г. В соответствии с п. 4.2.3. Договора N ХХХ срок передачи объекта долевого строительства составляет 2 месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию. Истцами не представлено доказательств того, что более ранее подписание указанного документа не состоялось по вине ООО "Мособлинтерстрой". ООО "Мособлинтерстрой" не по своей вине нарушило срок ввода дома в эксплуатацию, но предприняло все возможные действия для своевременной передачи квартиры (в течение 2-х месяцев от установленного договором срока) согласно п. 4.2.4. договора, о чем свидетельствует подписанное К.И. уведомительное письмо от 19 апреля 2012 г., а также выписка из журнала проводок о возврате денежных средств. Доказательств того, что ООО "Мособлинтерстрой" не выполнило своих обязательств или уклонялось от подписания передаточного акта суду истцами не предоставлено. Передаточный акт был подписан истцами 30 июня 2012 г.; подписав передаточный акт без замечаний и протокола разногласий, истцы согласились с п. 6 указанного акта, в котором указано, что "Сторонами взаимные обязательства по Договору выполнены полностью, финансовых, материальных и других претензий по договору стороны друг к другу не имеют"; таким образом, истцы отказались дальнейших претензий к застройщику, а ООО "Мособлинтерстрой" отказалось от взыскания с дольщиков неустойки за содержание квартиры с момента сдачи дома до передачи квартиры и несвоевременное подписание передаточного акта. Вопрос о подаче иска по истечении трех лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, а не в период до подписания передаточного акта или сразу после такового судом не рассматривался, истинная причина подачи иска в суде не устанавливалась. Суд первой инстанции сделал вывод, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2012 г.; в этот день подписан передаточный акт; удовлетворяя требования истцов, суд противоречит собственным выводам.
Между тем, согласно п. 4.2.4 заключенного сторонами договора, на который ссылается ответчик, исходя из ориентировочного срока сдачи дома в эксплуатацию - 30 марта 2012 г., ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 31 мая 2012 г. Данный срок был ответчиком нарушен. Ссылки ответчика на уведомительное письмо от 19 апреля 2012 г., а также выписку из журнала проводок о возврате денежных средств 5 мая 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время дом еще не был сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства не мог быть передан истцам. Как пояснил суду второй инстанции К.П., уведомление о сдаче дома в эксплуатацию он получил в июне 2012 г. Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был передан истцам не по вине ответчика, ответчик суду не представил. Взысканная судом неустойка не превышает по размеру ту сумму, которая подлежит взысканию и в том случае, если исчислять просрочку исполнения обязательства с 31 мая 2012 г. Длительное непредъявление иска само по себе не может служить основанием к отказу в нем. Указание в передаточном акте на отсутствие у сторон претензий к другу не свидетельствует об отказе истцов от права на взыскание неустойки, установленного законом. Указание в обжалуемом решении на то, что условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2012 г., противоречит материалам дела, из них и содержания решения суда видно, что данное указание представляет собой описку и не влияет на правильность выводов суда относительно удовлетворения предъявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)