Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают, что кроме них в квартире зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать З. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,3 кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия З. с регистрационного учета по адресу: "...".
В остальной части - отказать.
М. и М1. обратились в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года. В данной квартире кроме истцов зарегистрирован ответчик З., который является членом семьи бывшего собственника квартиры З1. Ответчик в спорной квартире с 2011 г. не проживает, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, добровольно выехал из нее. Кроме того, согласно п. 10 договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, продавец и З1. были обязаны сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора и встать на регистрационный учет по новому месту жительства. Помимо этого, 03 ноября 2010 года З. было выдано нотариально заверенное обязательство, согласно которому он подтверждал свое обязательство о снятии с регистрационного учета в течение указанного срока, освободить данное жилое помещение и зарегистрироваться по новому месту жительства.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку сложились неприязненные отношения с М., М1. Коммунальные платежи им вносились, что подтверждается квитанциями.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истцов М., М1. и ее представителя по устному ходатайству Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", общей площадью - 52,9 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером: 13,3 кв. м; 17,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ответчик З., а также истцы М., М1., являющиеся собственниками жилого помещения.
Судом также установлено, что 29 апреля 1993 года между З., З1. с одной стороны и Департаментом муниципального жилья г. Москвы с другой стороны заключен договор передачи спорной квартиры в собственность З2. и З1 N "...", на момент приватизации в квартире был также зарегистрирован несовершеннолетний З.
Решением Нагатинского районного суда от 19 мая 2008 года З. отказано в удовлетворении иска к З1., З2., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, определении долей признании права собственности.
Решением Нагатинского районного суда от 11 августа 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, за З. признано право пользования комнатой 13,3 кв. м.
29 июня 2010 года между З1. и З2. заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N "...".
20 октября 2010 года между З1. с одной стороны и М., М1. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N "...".
Поскольку доводы истцов о том, что с момента вынесения решения суда от 28 июня 2011 года о вселении (л.д. 64 - 66), ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил их требования.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.
Указанные доводы обоснованно признаны не состоятельными. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от 04.02.104 г. и пр.) исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд З. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с М., М1., не влекут отмены решения в отсутствие доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. нес расходы по содержанию жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств оплаты в спорный период представлено не было, а представленные суду документы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к периоду после предъявления исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46172/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают, что кроме них в квартире зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46172/15
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать З. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,3 кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия З. с регистрационного учета по адресу: "...".
В остальной части - отказать.
установила:
М. и М1. обратились в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года. В данной квартире кроме истцов зарегистрирован ответчик З., который является членом семьи бывшего собственника квартиры З1. Ответчик в спорной квартире с 2011 г. не проживает, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, добровольно выехал из нее. Кроме того, согласно п. 10 договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, продавец и З1. были обязаны сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора и встать на регистрационный учет по новому месту жительства. Помимо этого, 03 ноября 2010 года З. было выдано нотариально заверенное обязательство, согласно которому он подтверждал свое обязательство о снятии с регистрационного учета в течение указанного срока, освободить данное жилое помещение и зарегистрироваться по новому месту жительства.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку сложились неприязненные отношения с М., М1. Коммунальные платежи им вносились, что подтверждается квитанциями.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истцов М., М1. и ее представителя по устному ходатайству Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", общей площадью - 52,9 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером: 13,3 кв. м; 17,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ответчик З., а также истцы М., М1., являющиеся собственниками жилого помещения.
Судом также установлено, что 29 апреля 1993 года между З., З1. с одной стороны и Департаментом муниципального жилья г. Москвы с другой стороны заключен договор передачи спорной квартиры в собственность З2. и З1 N "...", на момент приватизации в квартире был также зарегистрирован несовершеннолетний З.
Решением Нагатинского районного суда от 19 мая 2008 года З. отказано в удовлетворении иска к З1., З2., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, определении долей признании права собственности.
Решением Нагатинского районного суда от 11 августа 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, за З. признано право пользования комнатой 13,3 кв. м.
29 июня 2010 года между З1. и З2. заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N "...".
20 октября 2010 года между З1. с одной стороны и М., М1. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N "...".
Поскольку доводы истцов о том, что с момента вынесения решения суда от 28 июня 2011 года о вселении (л.д. 64 - 66), ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил их требования.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.
Указанные доводы обоснованно признаны не состоятельными. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от 04.02.104 г. и пр.) исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд З. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с М., М1., не влекут отмены решения в отсутствие доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. нес расходы по содержанию жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств оплаты в спорный период представлено не было, а представленные суду документы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к периоду после предъявления исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)