Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14087/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 (судья Голубева Е.А.) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцева И.В. по доверенности N СГЭС-70/2014 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2016,
администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее по тексту - ООО "СГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015 в сумме 1 262 041 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты с суммы основного долга.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком в спорный период земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 в удовлетворении искового заявления администрации г. Сургута отказано в полном объеме.
Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что до настоящего времени ответчик не оформил право пользования земельным участком, используемого для размещения электросетевого имущества, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. Арендная плата за пользование имуществом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой размер платы за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам, то есть плата за пользование арендованным имуществом и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
В тексте апелляционной жалобы администрацией г. Сургута заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
ООО "СГЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и ООО "СГЭС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.04.2011 N 60, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору в целях приема, передачи и распределения электрической энергии в существующей единой сети инженерно-технического обеспечения согласно схеме единого энергоснабжения города Сургута.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен на 10 лет с момента его заключения.
В силу пункта 3.1 договора за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 2 667 914 руб., а также НДС в размере 480 224 руб. 52 коп.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень недвижимости, передаваемой в аренду, в том числе сооружение - подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте, реконструкция сетей 6, 10 кВ.
Указанное имущество передано ответчику по передаточному акту от 19.04.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011.
В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ответчику в аренду имущество: "Подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте. Реконструкция сетей 6,10 кВ" расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101187:37 площадью 7863 кв. м, расположенном по пр. Набережный г. Сургута, под ТП "Кедровый лог" (ТП-210).
Право пользования земельным участком, используемого для размещения указанного имущества, ООО "СГЭС" не оформлялось, плата за пользование земельным участком в период с 05.05.2011 по 30.06.2015 не вносилась.
В претензионном письме от 03.10.2013 N 07-01-14-14957/13-0 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута потребовал у ООО "СГЭС" оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015.
Отсутствие действий со стороны ООО "СГЭС" по оплате пользования земельным участком послужило основанием для администрации г. Сургута обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Между тем, судом первой инстанции правильно учтен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).
Учитывая данный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав передаточный акт от 19.04.2011, ООО "СГЭС" получило право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим сооружением и необходимой для его использования.
Условиями заключенного между сторонами договора муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 не предусмотрено, что арендная плата за имущество не включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним, а также, что право пользования земельным участком подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.
Более того, из раздела 3 договора усматривается, что сторонами установлена арендная плата за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным сооружением фактически включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком.
Доводы истца о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой размер платы за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам, то есть плата за пользование арендованным имуществом и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, размер арендной платы за использование спорного имущества устанавливалась в виде твердой суммы, вносимой ежемесячно, а не в виде ставок арендной платы.
Более того, на момент заключения договора муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 решение Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-V ДГ "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города", на которое ссылается истец, в подтверждение размера неосновательного обогащения, не было принято и не вступило в законную силу.
Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 N Ф09-6318/15 по делу N А60-56963/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная позиция суда не противоречит выводам суда по рассматриваемому делу.
Из указанного судебного акта усматривается, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за недвижимое имущество, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за это имущество. В то же время, если в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за арендуемое имущество оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом (договорная ставка за пользование арендуемым имуществом соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Вместе с тем, из условий договора аренды муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 не усматривается, что арендная плата, установленная в разделе 3 договора, включает только плату за пользование арендуемым имуществом, следовательно, арендатор не обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 08АП-14087/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9375/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 08АП-14087/2015
Дело N А75-9375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14087/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 (судья Голубева Е.А.) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцева И.В. по доверенности N СГЭС-70/2014 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее по тексту - ООО "СГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015 в сумме 1 262 041 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты с суммы основного долга.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком в спорный период земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 в удовлетворении искового заявления администрации г. Сургута отказано в полном объеме.
Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что до настоящего времени ответчик не оформил право пользования земельным участком, используемого для размещения электросетевого имущества, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. Арендная плата за пользование имуществом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой размер платы за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам, то есть плата за пользование арендованным имуществом и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
В тексте апелляционной жалобы администрацией г. Сургута заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
ООО "СГЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и ООО "СГЭС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.04.2011 N 60, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору в целях приема, передачи и распределения электрической энергии в существующей единой сети инженерно-технического обеспечения согласно схеме единого энергоснабжения города Сургута.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен на 10 лет с момента его заключения.
В силу пункта 3.1 договора за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 2 667 914 руб., а также НДС в размере 480 224 руб. 52 коп.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень недвижимости, передаваемой в аренду, в том числе сооружение - подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте, реконструкция сетей 6, 10 кВ.
Указанное имущество передано ответчику по передаточному акту от 19.04.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011.
В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ответчику в аренду имущество: "Подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте. Реконструкция сетей 6,10 кВ" расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101187:37 площадью 7863 кв. м, расположенном по пр. Набережный г. Сургута, под ТП "Кедровый лог" (ТП-210).
Право пользования земельным участком, используемого для размещения указанного имущества, ООО "СГЭС" не оформлялось, плата за пользование земельным участком в период с 05.05.2011 по 30.06.2015 не вносилась.
В претензионном письме от 03.10.2013 N 07-01-14-14957/13-0 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута потребовал у ООО "СГЭС" оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015.
Отсутствие действий со стороны ООО "СГЭС" по оплате пользования земельным участком послужило основанием для администрации г. Сургута обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Между тем, судом первой инстанции правильно учтен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).
Учитывая данный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав передаточный акт от 19.04.2011, ООО "СГЭС" получило право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим сооружением и необходимой для его использования.
Условиями заключенного между сторонами договора муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 не предусмотрено, что арендная плата за имущество не включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним, а также, что право пользования земельным участком подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.
Более того, из раздела 3 договора усматривается, что сторонами установлена арендная плата за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным сооружением фактически включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком.
Доводы истца о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой размер платы за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам, то есть плата за пользование арендованным имуществом и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, размер арендной платы за использование спорного имущества устанавливалась в виде твердой суммы, вносимой ежемесячно, а не в виде ставок арендной платы.
Более того, на момент заключения договора муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 решение Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-V ДГ "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города", на которое ссылается истец, в подтверждение размера неосновательного обогащения, не было принято и не вступило в законную силу.
Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 N Ф09-6318/15 по делу N А60-56963/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная позиция суда не противоречит выводам суда по рассматриваемому делу.
Из указанного судебного акта усматривается, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за недвижимое имущество, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за это имущество. В то же время, если в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за арендуемое имущество оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом (договорная ставка за пользование арендуемым имуществом соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Вместе с тем, из условий договора аренды муниципального имущества от 19.04.2011 N 60 не усматривается, что арендная плата, установленная в разделе 3 договора, включает только плату за пользование арендуемым имуществом, следовательно, арендатор не обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-9375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)