Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать П. **** прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Данное решение является основанием для снятия П. **** с регистрационного учета по адресу: ****,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 27 ноября 2014 г. между И. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
На основании п. 11 указанного договора, а также нотариально заверенного обязательства ответчик П. обязалась освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя И.
Право собственности на имя И. было зарегистрировано 15 декабря 2014 г., таким образом, П. должна была сняться с регистрационного учета в квартире не позднее 18 декабря 2014 г., однако с регистрационного учета не снялась.
26 декабря 2014 г. между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 15 января 2015 г., при этом в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована П., которая с 15 декабря 2014 года в квартире не проживает, обязательств по оплате квартиры не несет.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Ф., ответчик П., представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., ответчика П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ф. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 г. между Ф. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно п. 11 указанного договора, а также на основании нотариально заверенного обязательства от 27 ноября 2014 г. П. обязалась после регистрации перехода права собственности по вышеназванному договору купли-продажи и получения документов из Управления Росреестра по г. Москве в течение 2 дней сняться с регистрационного учета.
До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: г. **** и, несмотря на неоднократные просьбы истца, на данный момент с регистрационного учета не снялась, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.
Учитывая изложенное, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчика на жилую площадь, а является только административным актом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **** и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Из представленных ответчиком документов не усматривается ее невозможность явки в суд лично.
Доводы жалобы о том, что в последующий договор купли-продажи квартиры указание на ее обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства было внесено незаконно, не влияет на вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования спорной квартирой с момента перехода права собственности на нее от продавца к покупателю. Каких-либо дополнительных соглашений с новыми собственниками квартиры относительно сохранения права ответчика на пользование жилым помещением либо предоставления ответчику альтернативного жилого помещения, на что также указывается в апелляционной жалобе, не заключалось. Таким образом, ее обязанность освободить квартиру и прекратить пользоваться ею основана на законе (ст. 292 ГК РФ), сохранение регистрации П. нарушает права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24732/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24732
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать П. **** прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Данное решение является основанием для снятия П. **** с регистрационного учета по адресу: ****,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 27 ноября 2014 г. между И. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
На основании п. 11 указанного договора, а также нотариально заверенного обязательства ответчик П. обязалась освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя И.
Право собственности на имя И. было зарегистрировано 15 декабря 2014 г., таким образом, П. должна была сняться с регистрационного учета в квартире не позднее 18 декабря 2014 г., однако с регистрационного учета не снялась.
26 декабря 2014 г. между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 15 января 2015 г., при этом в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована П., которая с 15 декабря 2014 года в квартире не проживает, обязательств по оплате квартиры не несет.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Ф., ответчик П., представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., ответчика П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ф. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 г. между Ф. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно п. 11 указанного договора, а также на основании нотариально заверенного обязательства от 27 ноября 2014 г. П. обязалась после регистрации перехода права собственности по вышеназванному договору купли-продажи и получения документов из Управления Росреестра по г. Москве в течение 2 дней сняться с регистрационного учета.
До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: г. **** и, несмотря на неоднократные просьбы истца, на данный момент с регистрационного учета не снялась, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.
Учитывая изложенное, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчика на жилую площадь, а является только административным актом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **** и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Из представленных ответчиком документов не усматривается ее невозможность явки в суд лично.
Доводы жалобы о том, что в последующий договор купли-продажи квартиры указание на ее обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства было внесено незаконно, не влияет на вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования спорной квартирой с момента перехода права собственности на нее от продавца к покупателю. Каких-либо дополнительных соглашений с новыми собственниками квартиры относительно сохранения права ответчика на пользование жилым помещением либо предоставления ответчику альтернативного жилого помещения, на что также указывается в апелляционной жалобе, не заключалось. Таким образом, ее обязанность освободить квартиру и прекратить пользоваться ею основана на законе (ст. 292 ГК РФ), сохранение регистрации П. нарушает права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)