Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства, однако данный срок был нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителей фио - фио, фио, наименование организации
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 3195/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилом дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус N 11, передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер N 11-97, с порядковым номером на этаже - 8, секции - 2, на 9 этаже, проектной общей площадью объекта - 68,70 кв. адрес договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект не позднее дата, данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцу по акту дата.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят представители истца, об отмене которого с отказом в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата N 2-1223 по реестру нотариуса), объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата N 15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио А. и наименование организации был заключен договор N МЗ195/11 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить жилом дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус N 11, передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер N 11-97, с порядковым номером на этаже - 8, секции - 2, на 9 этаже, проектной общей площадью объекта - 68,70 кв. адрес договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект не позднее дата, стоимостью сумма Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, осуществлялось наименование организации.
Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, адрес корп. N 11, введен в эксплуатацию на основании разрешения N 77-245000-00телефон от дата Уведомлением N 1004 от дата ответчик сообщил истцу о готовности передачи объекта и необходимости доплаты разницы между фактической и проектной общей площадью в размере сумма Платежным поручением N 2525 от дата истец произвела доплату в размере сумма дата составлен акт предварительного осмотра объекта долевого строительства, в котором перечислены дефекты и недоработки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Данный акт подписан фио и свидетелями. дата истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить приведенные в акте дефекты и недоработки и назначить дату повторного осмотра объекта. дата истцом повторно составлен акт предварительного осмотра объекта и повторно направлена претензия в адрес ответчика. Согласно акту об устранении недостатков от дата по результатам рассмотрения претензий истца от дата, от дата, от дата проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Недостатки, указанные в претензии, устранены в полном объеме. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком был нарушен срок передачи объекта, который установлен договором не позднее дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата за 44 дня, которая составляет сумма. Однако размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до сумма. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учесть срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Доводы представителя ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, являются несостоятельными, поскольку истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался; данное обстоятельство указывает на наличие предъявленных истцом требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры; при этом ответчик согласился с выявленными дефектами и недостатками, указанными в претензиях истца, и добровольно устранил их в полном объеме; оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца у суда не имеется. В пользу фио А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую надлежит определить в размере сумма Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумма На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.
В апелляционной жалобе стороны истца и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Также суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела она должна составить сумма.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что истец не доказал наличия существенных недостатков в передаваемом ему объекте на дата, необоснованно уклонился от подписания передаточного акта в установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта, намеренно затягивал передачу объекта; признавая наличие недостатков объекта, ответчик не признавал их существенными, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использования; при таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что истец намеренно уклонялась от передачи ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в заседании суда второй инстанции представитель ответчика придерживался той же позиции, что и в суде первой инстанции.
Исходя из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в пользу истца в полном размере.
В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за весь период, на который указывает истец, не имеется.
Согласно ч. ч. 4, 5 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из материалов дела усматривается, что дата истцом был составлен акт согласно которому объект имел следующие недостатки: канализационный стояк имеет механическое повреждение (пробит); отсутствует напряжение в электрощите в квартире, автомат в МОП-е не включается; санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87); отсутствует армирование кладки стен из пеноблоков; на стене между окном кухни и окном смежной комнаты на штукатурке имеются многочисленные трещины, штукатурка "бухтит", отсутствует сцепление с основанием (нарушение СНиП 3.04.01-87); на всех стеклопакетах на оконных стеклах имеются царапины; присутствует механическое повреждение оконного профиля на левой оконной створке окна комнаты, смежной с кухней, наружные отливы и оконные откосы запачканы строительными смесями; примыкания отливов к боковым откосам не обработаны герметиком; наружный отлив в смежной с кухней комнате не закреплен и установлен с контруклоном; опорные колодки оконных блоков не развернуты в рабочее положение и не пропенены (нарушение ГОСТ телефон); толщина монтажного шва оконного блока (выход на балкон, нижний шов) превышает 120 мм (нарушение ГОСТ телефон); крепление оконного блока при выходе на балкон выполнено не по всему периметру (нарушение ГОСТ телефон); при входе в коридор имеется трещина в пеноблоке на левой стене; отсутствует розетка для радиоточки; отсутствует доступ к счетчикам горячей и холодной воды, вследствие чего невозможно проверить наличие и целостность счетчиков, а также их показания; на входной двери заедает замок, необходима замена личинки замка; на батареях отсутствуют терморегуляторы; в стояках, примыкающих к санузлу и кухне, присутствует строительный мусор; в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения (Приложение N 1 к Договору); в ванном помещении квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 34 - 35).
дата при повторном осмотре объекта долевого строительства истцом был составлен акт, в котором указаны следующие недостатки объекта долевого строительства: автомат в МОП-е после выключения невозможно снова включить, он постоянно самопроизвольно выключается, в связи с этим отсутствует напряжение в электрощите в квартире; санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87); левая нижняя секция наружного балконного остекления поцарапана; средняя нижняя секция наружного балконного остекления запачкана строительными смесями; присутствует механическое повреждение оконного профиля на левой оконной створке окна комнаты, смежной с кухней; не до конца удалены следы загрязнения строительными смесями оконных откосов в кухне и комнате, смежной с кухней, загрязнение наблюдается около примыкания откосов к оконным отливам; отсутствует доступ к счетчикам горячей и холодной воды, вследствие чего невозможно проверить наличие и целостность счетчиков, а также их показания; на радиаторах отопления отсутствуют терморегуляторы; в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения (Приложение N 1 к Договору); в ванном помещении квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 37 - 38).
Согласно приложению N 1 к договору должны быть выполнены магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды, с установкой запорной арматуры по границе квартиры, поквартирная разводка не выполняется, стояки горячего и холодного водоснабжения размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням; в ванных помещениях квартир предусмотрены ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (л.д. 19).
Если из акта от дата действительно усматривается наличие существенных недостатков, которые препятствуют использованию объекта по назначению и не могут без значительных неудобств быть устранены в ходе использования объекта: канализационный стояк имеет механическое повреждение (пробит); отсутствует армирование кладки стен из пеноблоков; крепление оконного блока при выходе на балкон выполнено не по всему периметру (нарушение ГОСТ телефон). То в акте от дата такие недостатки отсутствуют, указанные в нем недостатки либо явно незначительны (царапины, загрязнения) либо такие, которые не позволяют утверждать, что их наличие препятствует использованию объекта долевого строительства по назначению. В заседании суда второй инстанции представитель истца не смогла пояснить в чем они заключаются и как препятствуют использованию объекта, например, санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87). Также из составленных актов не ясно, где именно отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения, притом, что согласно условиям договора они должны находиться в шахтах и поквартирная разводка производиться не должна. В имеющемся в деле акте от дата указывается только на то, что проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, недостатки устранены в полном объеме; сами недостатки, а также работы, производившиеся по их устранению, не указаны (л.д. 87).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не имела достаточных оснований для того, чтобы отказываться от подписания передаточного акта после дата, в связи с чем период взыскания неустойки должен составить 17 дней, а размер неустойки: телефон x 17 x 8,25% : 300 x 2 = сумма, соответственно, размер штрафа составит: 60 100 : 2 = сумма, 5 000 : 2 = сумма, всего сумма 050 + 2 500 = = сумма, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины составит (телефон) x 3% + 800 + 300 = сумма.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что компенсация морального вреда должна составить сумма, согласиться нельзя. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует обстоятельствам дела и требованиями закона, длительности просрочки передачи объекта долевого строительства, степени перенесенных истцом нравственных страданий. Каких-либо доводов относительно взысканных судом в пользу истца сумм судебных расходов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, взыскания с наименование организации госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей фио - фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14308/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства, однако данный срок был нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14308
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителей фио - фио, фио, наименование организации
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 3195/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилом дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус N 11, передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер N 11-97, с порядковым номером на этаже - 8, секции - 2, на 9 этаже, проектной общей площадью объекта - 68,70 кв. адрес договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект не позднее дата, данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцу по акту дата.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят представители истца, об отмене которого с отказом в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата N 2-1223 по реестру нотариуса), объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата N 15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио А. и наименование организации был заключен договор N МЗ195/11 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить жилом дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус N 11, передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер N 11-97, с порядковым номером на этаже - 8, секции - 2, на 9 этаже, проектной общей площадью объекта - 68,70 кв. адрес договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект не позднее дата, стоимостью сумма Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, осуществлялось наименование организации.
Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, адрес корп. N 11, введен в эксплуатацию на основании разрешения N 77-245000-00телефон от дата Уведомлением N 1004 от дата ответчик сообщил истцу о готовности передачи объекта и необходимости доплаты разницы между фактической и проектной общей площадью в размере сумма Платежным поручением N 2525 от дата истец произвела доплату в размере сумма дата составлен акт предварительного осмотра объекта долевого строительства, в котором перечислены дефекты и недоработки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Данный акт подписан фио и свидетелями. дата истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить приведенные в акте дефекты и недоработки и назначить дату повторного осмотра объекта. дата истцом повторно составлен акт предварительного осмотра объекта и повторно направлена претензия в адрес ответчика. Согласно акту об устранении недостатков от дата по результатам рассмотрения претензий истца от дата, от дата, от дата проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Недостатки, указанные в претензии, устранены в полном объеме. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком был нарушен срок передачи объекта, который установлен договором не позднее дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата за 44 дня, которая составляет сумма. Однако размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до сумма. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учесть срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Доводы представителя ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, являются несостоятельными, поскольку истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался; данное обстоятельство указывает на наличие предъявленных истцом требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры; при этом ответчик согласился с выявленными дефектами и недостатками, указанными в претензиях истца, и добровольно устранил их в полном объеме; оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца у суда не имеется. В пользу фио А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую надлежит определить в размере сумма Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумма На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.
В апелляционной жалобе стороны истца и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Также суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела она должна составить сумма.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что истец не доказал наличия существенных недостатков в передаваемом ему объекте на дата, необоснованно уклонился от подписания передаточного акта в установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта, намеренно затягивал передачу объекта; признавая наличие недостатков объекта, ответчик не признавал их существенными, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использования; при таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что истец намеренно уклонялась от передачи ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в заседании суда второй инстанции представитель ответчика придерживался той же позиции, что и в суде первой инстанции.
Исходя из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в пользу истца в полном размере.
В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за весь период, на который указывает истец, не имеется.
Согласно ч. ч. 4, 5 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из материалов дела усматривается, что дата истцом был составлен акт согласно которому объект имел следующие недостатки: канализационный стояк имеет механическое повреждение (пробит); отсутствует напряжение в электрощите в квартире, автомат в МОП-е не включается; санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87); отсутствует армирование кладки стен из пеноблоков; на стене между окном кухни и окном смежной комнаты на штукатурке имеются многочисленные трещины, штукатурка "бухтит", отсутствует сцепление с основанием (нарушение СНиП 3.04.01-87); на всех стеклопакетах на оконных стеклах имеются царапины; присутствует механическое повреждение оконного профиля на левой оконной створке окна комнаты, смежной с кухней, наружные отливы и оконные откосы запачканы строительными смесями; примыкания отливов к боковым откосам не обработаны герметиком; наружный отлив в смежной с кухней комнате не закреплен и установлен с контруклоном; опорные колодки оконных блоков не развернуты в рабочее положение и не пропенены (нарушение ГОСТ телефон); толщина монтажного шва оконного блока (выход на балкон, нижний шов) превышает 120 мм (нарушение ГОСТ телефон); крепление оконного блока при выходе на балкон выполнено не по всему периметру (нарушение ГОСТ телефон); при входе в коридор имеется трещина в пеноблоке на левой стене; отсутствует розетка для радиоточки; отсутствует доступ к счетчикам горячей и холодной воды, вследствие чего невозможно проверить наличие и целостность счетчиков, а также их показания; на входной двери заедает замок, необходима замена личинки замка; на батареях отсутствуют терморегуляторы; в стояках, примыкающих к санузлу и кухне, присутствует строительный мусор; в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения (Приложение N 1 к Договору); в ванном помещении квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 34 - 35).
дата при повторном осмотре объекта долевого строительства истцом был составлен акт, в котором указаны следующие недостатки объекта долевого строительства: автомат в МОП-е после выключения невозможно снова включить, он постоянно самопроизвольно выключается, в связи с этим отсутствует напряжение в электрощите в квартире; санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87); левая нижняя секция наружного балконного остекления поцарапана; средняя нижняя секция наружного балконного остекления запачкана строительными смесями; присутствует механическое повреждение оконного профиля на левой оконной створке окна комнаты, смежной с кухней; не до конца удалены следы загрязнения строительными смесями оконных откосов в кухне и комнате, смежной с кухней, загрязнение наблюдается около примыкания откосов к оконным отливам; отсутствует доступ к счетчикам горячей и холодной воды, вследствие чего невозможно проверить наличие и целостность счетчиков, а также их показания; на радиаторах отопления отсутствуют терморегуляторы; в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения (Приложение N 1 к Договору); в ванном помещении квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 37 - 38).
Согласно приложению N 1 к договору должны быть выполнены магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды, с установкой запорной арматуры по границе квартиры, поквартирная разводка не выполняется, стояки горячего и холодного водоснабжения размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням; в ванных помещениях квартир предусмотрены ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры (л.д. 19).
Если из акта от дата действительно усматривается наличие существенных недостатков, которые препятствуют использованию объекта по назначению и не могут без значительных неудобств быть устранены в ходе использования объекта: канализационный стояк имеет механическое повреждение (пробит); отсутствует армирование кладки стен из пеноблоков; крепление оконного блока при выходе на балкон выполнено не по всему периметру (нарушение ГОСТ телефон). То в акте от дата такие недостатки отсутствуют, указанные в нем недостатки либо явно незначительны (царапины, загрязнения) либо такие, которые не позволяют утверждать, что их наличие препятствует использованию объекта долевого строительства по назначению. В заседании суда второй инстанции представитель истца не смогла пояснить в чем они заключаются и как препятствуют использованию объекта, например, санузел - допущено жесткое сопряжение несущих перегородок из пазогребневых плит и монолитного перекрытия (запрещено СНиП 3.03.01-87). Также из составленных актов не ясно, где именно отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения, притом, что согласно условиям договора они должны находиться в шахтах и поквартирная разводка производиться не должна. В имеющемся в деле акте от дата указывается только на то, что проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, недостатки устранены в полном объеме; сами недостатки, а также работы, производившиеся по их устранению, не указаны (л.д. 87).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не имела достаточных оснований для того, чтобы отказываться от подписания передаточного акта после дата, в связи с чем период взыскания неустойки должен составить 17 дней, а размер неустойки: телефон x 17 x 8,25% : 300 x 2 = сумма, соответственно, размер штрафа составит: 60 100 : 2 = сумма, 5 000 : 2 = сумма, всего сумма 050 + 2 500 = = сумма, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины составит (телефон) x 3% + 800 + 300 = сумма.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что компенсация морального вреда должна составить сумма, согласиться нельзя. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует обстоятельствам дела и требованиями закона, длительности просрочки передачи объекта долевого строительства, степени перенесенных истцом нравственных страданий. Каких-либо доводов относительно взысканных судом в пользу истца сумм судебных расходов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, взыскания с наименование организации госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей фио - фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)