Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ДГИ г. Москвы, о признании права на приватизацию жилого помещения.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, а именно в Измайловский районный суд г. Москвы, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, о признании права на приватизацию жилого помещения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года указанное заявление было возвращено истцу, как неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В исковом заявлении М. просит признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения указанного в исковом заявлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Ссылка в частной жалобе М., на то, что указанное исковое заявление было ранее возвращено определением Измайловского районного суда г. Москвы в связи с неподсудностью, во внимание принята быть не может, поскольку выводы, указанные в определении дата, приведены без учета требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Кроме того, сведения о том, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата г. вступило в законную силу и не обжаловалось в вышестоящей инстанции, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17964/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права на приватизацию жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17964
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ДГИ г. Москвы, о признании права на приватизацию жилого помещения.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, а именно в Измайловский районный суд г. Москвы, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, о признании права на приватизацию жилого помещения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года указанное заявление было возвращено истцу, как неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В исковом заявлении М. просит признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения указанного в исковом заявлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Ссылка в частной жалобе М., на то, что указанное исковое заявление было ранее возвращено определением Измайловского районного суда г. Москвы в связи с неподсудностью, во внимание принята быть не может, поскольку выводы, указанные в определении дата, приведены без учета требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Кроме того, сведения о том, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата г. вступило в законную силу и не обжаловалось в вышестоящей инстанции, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)