Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-55635/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841)
о взыскании 1 921 641,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражном суде города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате - 1 921 641 руб. 41 коп. за период с 12.11.2012 по 07.07.2014.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 04 марта 1996 года N М-09-004539 на аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-55635/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 605 094 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере, однако взыскание части задолженности заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что срок исковой давности не должен быть применен на основании пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Учитывая на то, что арендатор не уведомил истца о переходе права на земельный участок к другому лицу, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности должен быть применен с момента, когда истец узнал о смене правообладателя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и АОЗТ "Луч" был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-004539 (далее - Договор аренды), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Ижорская, промзона N 46 "Коровино", площадью 11 280 кв. м, предоставляемого для размещения и дальнейшей эксплуатации складской базы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 5 от 11 сентября 2000 года к Договору аренды, арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В результате приобретения права собственности на здания с 12 ноября 2012 года в силу закона к ответчику перешли права и обязанности по Договору аренды.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 12.11.2012 по 07.07.2014 в общем размере 1 921 641 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применил к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 12.11.2012 по 17.03.2013 срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.03.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 605 094 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не должен быть применен на основании пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и о том, что арендатор не уведомил истца о переходе права на земельный участок к другому лицу, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности должен быть применен с момента, когда истец узнал о смене правообладателя, подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о реализации своего права на взыскание задолженности с прежнего правообладателя за период до смены правообладателя.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пунктах 3 и 4 в указанном истцом Постановлении имеется ссылка на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая изложенное, срок исковой давности применен судом первой инстанции законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, по делу N А40-55635/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-39922/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55635/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-39922/2016-ГК
Дело N А40-55635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-55635/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841)
о взыскании 1 921 641,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражном суде города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате - 1 921 641 руб. 41 коп. за период с 12.11.2012 по 07.07.2014.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 04 марта 1996 года N М-09-004539 на аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-55635/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 605 094 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере, однако взыскание части задолженности заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что срок исковой давности не должен быть применен на основании пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Учитывая на то, что арендатор не уведомил истца о переходе права на земельный участок к другому лицу, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности должен быть применен с момента, когда истец узнал о смене правообладателя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и АОЗТ "Луч" был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-004539 (далее - Договор аренды), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Ижорская, промзона N 46 "Коровино", площадью 11 280 кв. м, предоставляемого для размещения и дальнейшей эксплуатации складской базы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 5 от 11 сентября 2000 года к Договору аренды, арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В результате приобретения права собственности на здания с 12 ноября 2012 года в силу закона к ответчику перешли права и обязанности по Договору аренды.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 12.11.2012 по 07.07.2014 в общем размере 1 921 641 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применил к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 12.11.2012 по 17.03.2013 срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.03.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 605 094 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не должен быть применен на основании пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и о том, что арендатор не уведомил истца о переходе права на земельный участок к другому лицу, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности должен быть применен с момента, когда истец узнал о смене правообладателя, подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о реализации своего права на взыскание задолженности с прежнего правообладателя за период до смены правообладателя.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пунктах 3 и 4 в указанном истцом Постановлении имеется ссылка на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая изложенное, срок исковой давности применен судом первой инстанции законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, по делу N А40-55635/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)