Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета в другой банк. Однако денежные средства на счета так и не поступили. Ответчик истцу пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено запретом на осуществление переводов, и денежные средства поступили на счет с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ"... года в сумме... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а всего.... Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" N... в сумме... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами... года был заключен договор срочного банковского вклада на сумму... рублей... копейки на срок... дней по.... Ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора. Кроме того, ... года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" в валюте на сумму... года истец получил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России". Из платежного поручения от... года следует, что перевод по заявлению был принят и проведен... Однако денежные средства в указанные даты на счета так и не поступили. Ответчик истцу пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено запретом на осуществление переводов. Фактически денежные средства в размере... копейки поступили на счет... года.... года денежные средства поступили на счет в долларах США. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам.... года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил ответчика выплатить неустойку за просрочку обязательств. Требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада N... года в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами по названному договору в размере... копеек, неустойку по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" N.... года в размере..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... долларов США, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А.М., представителя ответчика Т., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции таким требованиям отвечает не в полной мере.
По делу установлено, что... года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" на сумму... сроком на... дней по...
Согласно п. 3 договора проценты по вкладу выплачиваются в конце срока вклада.
Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по первому требованию вкладчика в день окончания договора или в день досрочного расторжения договора.
...года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" в валюте на сумму... на срок... дней по... на аналогичных условиях возврата вклада.
...года истец получил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России".
Фактически денежные средства на счет по рублевому вкладу поступили... в размере... копейки, по валютному вкладу в сумме...
...года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку исполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что законодательство о защите прав потребителей в части истребуемой неустойки к договору банковского вклада не применяется.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.
В связи с тем, что сумма штрафа по настоящему делу зависит от разрешения требований о неустойке, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа также основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик просрочил исполнение требования по договору банковского вклада от...
Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: ...
По договору срочного банковского вклада от... года просрочка составила... дней.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: ...
Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору по договору банковского вклада от... года не может превышать сумму в размере...
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки (д. д....).
Также из материалов дела усматривается, что приказом ЦБ РФ от 27 августа 2015 года функции временной администрации банка были возложены на Агентство по страхованию вкладов.
Заявление истцом было предъявлено...
Из письма ЦБ РФ от 27 января 2015 года следует, что операции на корреспондентском счете банка были приостановлены с....
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несвоевременное выполнение операции было связано с введенным ЦБ РФ ограничениями на осуществление банковских операций.
При этом из претензии истца в адрес банка следует, что истец о наличии таких ограничений знал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца по договору банковского счета от... года неустойку в размере... рублей, по договору банковского счета от... неустойку в...
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По состоянию на 14 декабря 2015 года курс доллара к рублю составлял 69,1755.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение требования истца по договору срочного банковского вклада от...
Штраф за неудовлетворение требований истца по договору банковского вклада от... года составляет (....
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" от... года в размере... рублей, штраф в размере... копеек, а также неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" от... года в размере... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере...
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13827/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета в другой банк. Однако денежные средства на счета так и не поступили. Ответчик истцу пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено запретом на осуществление переводов, и денежные средства поступили на счет с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13827
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ"... года в сумме... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а всего.... Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" N... в сумме... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами... года был заключен договор срочного банковского вклада на сумму... рублей... копейки на срок... дней по.... Ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора. Кроме того, ... года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" в валюте на сумму... года истец получил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России". Из платежного поручения от... года следует, что перевод по заявлению был принят и проведен... Однако денежные средства в указанные даты на счета так и не поступили. Ответчик истцу пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено запретом на осуществление переводов. Фактически денежные средства в размере... копейки поступили на счет... года.... года денежные средства поступили на счет в долларах США. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам.... года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил ответчика выплатить неустойку за просрочку обязательств. Требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада N... года в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами по названному договору в размере... копеек, неустойку по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" N.... года в размере..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... долларов США, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А.М., представителя ответчика Т., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции таким требованиям отвечает не в полной мере.
По делу установлено, что... года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" на сумму... сроком на... дней по...
Согласно п. 3 договора проценты по вкладу выплачиваются в конце срока вклада.
Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по первому требованию вкладчика в день окончания договора или в день досрочного расторжения договора.
...года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" в валюте на сумму... на срок... дней по... на аналогичных условиях возврата вклада.
...года истец получил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России".
Фактически денежные средства на счет по рублевому вкладу поступили... в размере... копейки, по валютному вкладу в сумме...
...года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку исполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что законодательство о защите прав потребителей в части истребуемой неустойки к договору банковского вклада не применяется.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.
В связи с тем, что сумма штрафа по настоящему делу зависит от разрешения требований о неустойке, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа также основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик просрочил исполнение требования по договору банковского вклада от...
Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: ...
По договору срочного банковского вклада от... года просрочка составила... дней.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: ...
Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору по договору банковского вклада от... года не может превышать сумму в размере...
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки (д. д....).
Также из материалов дела усматривается, что приказом ЦБ РФ от 27 августа 2015 года функции временной администрации банка были возложены на Агентство по страхованию вкладов.
Заявление истцом было предъявлено...
Из письма ЦБ РФ от 27 января 2015 года следует, что операции на корреспондентском счете банка были приостановлены с....
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несвоевременное выполнение операции было связано с введенным ЦБ РФ ограничениями на осуществление банковских операций.
При этом из претензии истца в адрес банка следует, что истец о наличии таких ограничений знал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца по договору банковского счета от... года неустойку в размере... рублей, по договору банковского счета от... неустойку в...
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По состоянию на 14 декабря 2015 года курс доллара к рублю составлял 69,1755.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение требования истца по договору срочного банковского вклада от...
Штраф за неудовлетворение требований истца по договору банковского вклада от... года составляет (....
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" от... года в размере... рублей, штраф в размере... копеек, а также неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ" от... года в размере... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере...
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)