Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения утверждает, что на основании ордера ему предоставлено помещение большей площади, чем то, которое существовало на момент вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-55/16 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску В.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга", о признании права на жилое помещение, обязании заказать проект, обязании исполнить представление прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать за ней право на жилое помещение - комнату <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставленную на основании ордера от 17.06.1981 года; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга заказать проект на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры; обязать СПб ГКУ "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга" исполнить представление прокурора о незаконной перепланировке <адрес> гг.; взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в коммунальной <адрес>, в двух комнатах общим размером 31,9 кв. м (18,3 + 13,6 кв. м), занимаемых по договору социального найма совместно с семьей сына Р. Истец была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N 070964/81 от 17.06.1981 года: для проживания предоставлены две комнаты размером 33,41 кв. метров (17,91 + 15,5). После вселения стало известно, что вместо комнаты размером 15,5 кв. м фактически имеется комната 13,61 кв. м. Администрация Центрального (Дзержинского) района в своем письме разъяснила, что жилая площадь подлежит восстановлению после отселения соседей из третьей комнаты коммунальной квартиры, размером 22,61 кв. метров, непригодной для проживания и являвшейся вспомогательным помещением по первоначальному проекту, для выполнения реконструкции МОП в 1982 году Жилищное управление Исполкома Ленсовета направило поручение Администрации Центрального (Дзержинского) района выдать заказ Институту "Ленжилпроект" на обследование состояния внутренних сетей водопровода и канализации, проверить правильность монтажа системы канализации и водопровода по стояку, где квартиры N..., N..., N... и N..., для создания нормальных условий проживания рассмотреть возможность перепланировки на вертикали с вынесением санузлов, примыкающих к комнатам. В 1990 - 2005 гг. соседей отселили в <адрес> этого же дома. Однако помещение 22,61 кв. метров не освободили, вновь заселив по договору соцнайма, комнату 15,5 кв. метров не восстановили. Письмом Администрации Центрального района от 01.10.2014 года истцу отказано в восстановлении ее жилого помещения - комнаты размером 15,5 кв. метров, проект Институту "Ленжилпроект" для восстановления жилого помещения 15,5 кв. метров не заказан, ГКУ ЖА Центрального района не исполнено представление прокурора, договор социального найма с истцом заключен 22.04.2004 года с ограничением размера жилой площади с 15,5 кв. метров на 13,62 кв. метра, при этом переплата за период по февраль 2004 года не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 100000 руб. и просила взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, и удовлетворить исковые требования.
Ответчики Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 128, 129), в судебное заседание не явились.
Третьи лица Я., Щ., Ш. о рассмотрении дела были извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 127, 130), в судебное заседание не явились, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в коммунальной <адрес>, в двух комнатах размером 31,9 кв. м (18,3 + 13,6 кв. метров), занимаемых по договору социального найма совместно с сыном и его семьей. Согласно паспорту жилого помещения, прилагаемому к договору социального найма, квартира состоит из трех комнат: 22,38 кв. м, 17,5 кв. м и 15,5 кв. м. Как указано в ордере от 17.06.1081, В.Н. и ее семье предоставлены две комнаты общей площадью 33,41 кв. м.
Комната размером 22,6 кв. м указанной коммунальной квартиры принадлежит Я.
Истец ссылается на предоставление ей для проживания комнаты размером 15,5 кв. м указанной квартиры, при том, что на момент вселения истца в квартиру помещение такого размера отсутствовало, часть комнаты 15,5 кв. м была присоединена к соседнему помещению МОП, где оборудованы ванная и туалет, для восстановления предоставленной истцу комнаты в размере 15,5 кв. м необходимо проведение перепланировки, с перенесением МОП в комнату 22,6 кв. м, которая непригодна для постоянного проживания.
При проверке указанных доводов истца судом установлено, что в соответствии с документами технического учета ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района по состоянию на 1949 год жилые комнаты в указанной квартире имели площадь 22,28 кв. м, 17,19 кв. м, 13,5 кв. м.
Согласно сообщению ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 30.07.2015 по данным инвентаризации от 1949 <адрес> учтена общей площадью 82,38 кв. м по состоянию на 1955, 1966, 1977, 2012 годы в квартире производилось незначительная перепланировка с изменением площади коридора. За весь период учета <адрес> комнаты с площадью 15,5 кв. м не числилось.
По данным инвентаризации 1977 года площадь комнат квартиры составила 22,62 кв. м, 18,29 кв. м и 13,61 кв. м.
На момент выдачи истцу ордера N... от <дата> на жилые помещения в <адрес> размер предоставляемых для заселения истца комнат согласно техническому учету составлял 18,29 кв. м и 13,61 кв. м (18,29 + 13,61 = 31,9). Именно такой размер указан в справках ф.7 и ф.9 и при заключении договора социального найма. Комната площадью 15,5 кв. м по данным технического учета в квартире не числилась.
Самовольная перепланировка комнаты площадью 13,61 кв. м отсутствует согласно данным технического паспорта на квартиру и сведениям ПИБ.
Разрешая исковые требования В.Н. о признании права на жилое помещение - комнату размером 15,5 кв. м, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцу была предоставлена комната площадь 13, 61 к. м, комната размером 15,5 кв. м истцу не предоставлялась, такой комнаты не существует, соответственно право на такую комнату у нее отсутствует.
Истцом заявлено требование об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга заказать проект на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры, со ссылкой на поручение Исполкома Ленсовета от 1982 года. Судом правильно учтено, что в данном письме указано на принятия мер для рассмотрения возможности перепланировки по вертикали с вынесением санузлов только квартир N..., N... дома N... по <адрес>, примыкающим к жилым комнатам, а не квартиры N..., в которой проживает истец, в отношении квартиры N... предлагалось выполнить исследования возможности вентиляции помещения совмещенного санузла, обследование состояния внутренних сетей водопровода и канализации, проверку правильности монтажа системы канализации и водопровода по стояку, где квартиры N..., N...
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, проверены вынесенными ранее судебными актами, вступившими в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2005 по иску В.Н., В.Р., В.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербург, П., Я., Щ. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании передать комнату под МОП, установлено отсутствие дефектов комнаты 22,6 кв. м, которая является пригодной для постоянного проживания, санузел, ранее расположенный над частью указанной комнаты, в результате перепланировки, произведенной в вышерасположенной квартире N ..., демонтирован.
Согласно акту МВК от 21.01.2005 комната 22,6 кв. м не имеет дефектов и пригодна для постоянного проживания, санузел, ранее расположенный над частью указанной комнаты, в результате перепланировки, произведенной в вышерасположенной квартире N ..., демонтирован.
Суд правомерно не нашел оснований проведения перепланировки квартиры N... наб. <адрес>, предусматривающей перевод жилого помещения - комнаты 22,6 кв. м в МОП, с вынесением в это помещение санузла, изменение параметров комнаты 13,6 кв. м и расположенных рядом с этой комнатой помещений кухни и совмещенного санузла, с созданием комнаты размером 15,5 кв. м, а также для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности заказать проект Институту "Ленжилпроект" на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры, поскольку заявленное требование является необоснованным. Комната площадью 22, 6 кв. м является жилым помещением, находится в собственности Я.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить представление прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства, установившего нарушение прав истца в связи с проведенной собственником комнаты 22,6 кв. м перепланировкой, в результате чего площадь, занимаемая В.Н., уменьшилась с 33,41 кв. м (согласно ордеру на занимаемое жилое помещение) до 31,9 кв. м (согласно справке ф.7). Суд пришел к выводу о том, что уменьшение площади предоставленной истцу комнаты при сравнении данных ордера и справки ф.7, вызвано не действиями по перепланировке комнаты 22,6 кв. м, а наличием технической ошибки в выданном истцу ордере, что и было достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. Комната размером 22,6 кв. м не граничит с комнатой 13,6 кв. м, имеет общую капитальную стену, с заложенным дверным проемом, с комнатой 18,3 кв. м, размеры этой комнаты не изменялись за счет других помещений квартиры.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для исполнения вышеуказанного представления прокуратуры, соответствующее заявленное истцом требование является необоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия заявленных нарушений прав истца и противоправных действий ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-11988/2017 ПО ДЕЛУ N 2-55/2016
Требование: О признании права на жилое помещение, обязании выполнить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения утверждает, что на основании ордера ему предоставлено помещение большей площади, чем то, которое существовало на момент вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-11988
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-55/16 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску В.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга", о признании права на жилое помещение, обязании заказать проект, обязании исполнить представление прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать за ней право на жилое помещение - комнату <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставленную на основании ордера от 17.06.1981 года; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга заказать проект на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры; обязать СПб ГКУ "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга" исполнить представление прокурора о незаконной перепланировке <адрес> гг.; взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в коммунальной <адрес>, в двух комнатах общим размером 31,9 кв. м (18,3 + 13,6 кв. м), занимаемых по договору социального найма совместно с семьей сына Р. Истец была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N 070964/81 от 17.06.1981 года: для проживания предоставлены две комнаты размером 33,41 кв. метров (17,91 + 15,5). После вселения стало известно, что вместо комнаты размером 15,5 кв. м фактически имеется комната 13,61 кв. м. Администрация Центрального (Дзержинского) района в своем письме разъяснила, что жилая площадь подлежит восстановлению после отселения соседей из третьей комнаты коммунальной квартиры, размером 22,61 кв. метров, непригодной для проживания и являвшейся вспомогательным помещением по первоначальному проекту, для выполнения реконструкции МОП в 1982 году Жилищное управление Исполкома Ленсовета направило поручение Администрации Центрального (Дзержинского) района выдать заказ Институту "Ленжилпроект" на обследование состояния внутренних сетей водопровода и канализации, проверить правильность монтажа системы канализации и водопровода по стояку, где квартиры N..., N..., N... и N..., для создания нормальных условий проживания рассмотреть возможность перепланировки на вертикали с вынесением санузлов, примыкающих к комнатам. В 1990 - 2005 гг. соседей отселили в <адрес> этого же дома. Однако помещение 22,61 кв. метров не освободили, вновь заселив по договору соцнайма, комнату 15,5 кв. метров не восстановили. Письмом Администрации Центрального района от 01.10.2014 года истцу отказано в восстановлении ее жилого помещения - комнаты размером 15,5 кв. метров, проект Институту "Ленжилпроект" для восстановления жилого помещения 15,5 кв. метров не заказан, ГКУ ЖА Центрального района не исполнено представление прокурора, договор социального найма с истцом заключен 22.04.2004 года с ограничением размера жилой площади с 15,5 кв. метров на 13,62 кв. метра, при этом переплата за период по февраль 2004 года не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 100000 руб. и просила взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, и удовлетворить исковые требования.
Ответчики Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 128, 129), в судебное заседание не явились.
Третьи лица Я., Щ., Ш. о рассмотрении дела были извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 127, 130), в судебное заседание не явились, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в коммунальной <адрес>, в двух комнатах размером 31,9 кв. м (18,3 + 13,6 кв. метров), занимаемых по договору социального найма совместно с сыном и его семьей. Согласно паспорту жилого помещения, прилагаемому к договору социального найма, квартира состоит из трех комнат: 22,38 кв. м, 17,5 кв. м и 15,5 кв. м. Как указано в ордере от 17.06.1081, В.Н. и ее семье предоставлены две комнаты общей площадью 33,41 кв. м.
Комната размером 22,6 кв. м указанной коммунальной квартиры принадлежит Я.
Истец ссылается на предоставление ей для проживания комнаты размером 15,5 кв. м указанной квартиры, при том, что на момент вселения истца в квартиру помещение такого размера отсутствовало, часть комнаты 15,5 кв. м была присоединена к соседнему помещению МОП, где оборудованы ванная и туалет, для восстановления предоставленной истцу комнаты в размере 15,5 кв. м необходимо проведение перепланировки, с перенесением МОП в комнату 22,6 кв. м, которая непригодна для постоянного проживания.
При проверке указанных доводов истца судом установлено, что в соответствии с документами технического учета ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района по состоянию на 1949 год жилые комнаты в указанной квартире имели площадь 22,28 кв. м, 17,19 кв. м, 13,5 кв. м.
Согласно сообщению ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 30.07.2015 по данным инвентаризации от 1949 <адрес> учтена общей площадью 82,38 кв. м по состоянию на 1955, 1966, 1977, 2012 годы в квартире производилось незначительная перепланировка с изменением площади коридора. За весь период учета <адрес> комнаты с площадью 15,5 кв. м не числилось.
По данным инвентаризации 1977 года площадь комнат квартиры составила 22,62 кв. м, 18,29 кв. м и 13,61 кв. м.
На момент выдачи истцу ордера N... от <дата> на жилые помещения в <адрес> размер предоставляемых для заселения истца комнат согласно техническому учету составлял 18,29 кв. м и 13,61 кв. м (18,29 + 13,61 = 31,9). Именно такой размер указан в справках ф.7 и ф.9 и при заключении договора социального найма. Комната площадью 15,5 кв. м по данным технического учета в квартире не числилась.
Самовольная перепланировка комнаты площадью 13,61 кв. м отсутствует согласно данным технического паспорта на квартиру и сведениям ПИБ.
Разрешая исковые требования В.Н. о признании права на жилое помещение - комнату размером 15,5 кв. м, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцу была предоставлена комната площадь 13, 61 к. м, комната размером 15,5 кв. м истцу не предоставлялась, такой комнаты не существует, соответственно право на такую комнату у нее отсутствует.
Истцом заявлено требование об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга заказать проект на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры, со ссылкой на поручение Исполкома Ленсовета от 1982 года. Судом правильно учтено, что в данном письме указано на принятия мер для рассмотрения возможности перепланировки по вертикали с вынесением санузлов только квартир N..., N... дома N... по <адрес>, примыкающим к жилым комнатам, а не квартиры N..., в которой проживает истец, в отношении квартиры N... предлагалось выполнить исследования возможности вентиляции помещения совмещенного санузла, обследование состояния внутренних сетей водопровода и канализации, проверку правильности монтажа системы канализации и водопровода по стояку, где квартиры N..., N...
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, проверены вынесенными ранее судебными актами, вступившими в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2005 по иску В.Н., В.Р., В.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербург, П., Я., Щ. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании передать комнату под МОП, установлено отсутствие дефектов комнаты 22,6 кв. м, которая является пригодной для постоянного проживания, санузел, ранее расположенный над частью указанной комнаты, в результате перепланировки, произведенной в вышерасположенной квартире N ..., демонтирован.
Согласно акту МВК от 21.01.2005 комната 22,6 кв. м не имеет дефектов и пригодна для постоянного проживания, санузел, ранее расположенный над частью указанной комнаты, в результате перепланировки, произведенной в вышерасположенной квартире N ..., демонтирован.
Суд правомерно не нашел оснований проведения перепланировки квартиры N... наб. <адрес>, предусматривающей перевод жилого помещения - комнаты 22,6 кв. м в МОП, с вынесением в это помещение санузла, изменение параметров комнаты 13,6 кв. м и расположенных рядом с этой комнатой помещений кухни и совмещенного санузла, с созданием комнаты размером 15,5 кв. м, а также для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности заказать проект Институту "Ленжилпроект" на вынос совмещенного с ванной санитарного узла в имеющееся вспомогательное помещение квартиры, поскольку заявленное требование является необоснованным. Комната площадью 22, 6 кв. м является жилым помещением, находится в собственности Я.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить представление прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства, установившего нарушение прав истца в связи с проведенной собственником комнаты 22,6 кв. м перепланировкой, в результате чего площадь, занимаемая В.Н., уменьшилась с 33,41 кв. м (согласно ордеру на занимаемое жилое помещение) до 31,9 кв. м (согласно справке ф.7). Суд пришел к выводу о том, что уменьшение площади предоставленной истцу комнаты при сравнении данных ордера и справки ф.7, вызвано не действиями по перепланировке комнаты 22,6 кв. м, а наличием технической ошибки в выданном истцу ордере, что и было достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. Комната размером 22,6 кв. м не граничит с комнатой 13,6 кв. м, имеет общую капитальную стену, с заложенным дверным проемом, с комнатой 18,3 кв. м, размеры этой комнаты не изменялись за счет других помещений квартиры.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для исполнения вышеуказанного представления прокуратуры, соответствующее заявленное истцом требование является необоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия заявленных нарушений прав истца и противоправных действий ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)