Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ей доли квартиры, соглашения о купле-продаже в письменном виде не заключалось, она передала ответчику денежные средства, однако ответчик уклонился от заключения договора и произвел отчуждение квартиры в пользу третьего лица, от возврата денежных средств ответчик также уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 декабря 2011 г. между нею и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ей - доли квартиры N - в доме N - по - в г. Москве. Намерения о купле-продаже в письменном виде не заключалось. Она передала ответчику - рублей, оформив передачу денежных средств распиской. Однако, ответчик уклонился от заключения договора и произвел ее отчуждение в пользу третьего лица. От возврата денежных средств ответчик также уклонился, указывая, что переданная ему сумма является задатком, но соглашения о задатке между ними не заключалось. Истец считает, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.
Истец К.Е.В. и ее представитель А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ж. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.В., по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.
Истец К.Е.В. и ее представитель по доверенности А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К.Е.И. по доверенности Ж. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. ст. 8, 454, 421, 431, 307, 309, 310, 380, 1102 ГК РФ, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она была готова осуществить преимущественное право покупки доли жилого помещения, а поэтому именно К.Е.В. отказалась от выполнения своих обязательств. Поскольку истец не представила доказательств того, что К.Е.И. приобрел или сберег имущество за счет К.Е.В. без законных оснований, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика 1\\2 доли квартиры по адресу <...>.
Договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры в письменной форме сторонами заключен не был.
Согласно расписке от 09.12.2011 г., выданной ответчиком истцу, К.Е.И. получил от К.Е.В. сумму в размере - руб. в счет оплаты доли квартиры, расположенной по адресу: г. Также в расписке указано, что за К.Е.В. остается долг в размере - руб., который она обязуется выплатить до 01.05.2012 г. (л.д. 7).
Из уведомления ответчика от 08.11.2012 г. в адрес истца следует, что сумма - руб. ответчику до настоящего времени не передана, договор купли-продажи - доли квартиры не заключен, в связи с чем он извещает истца о расторжении договора о продаже ей 1\\2 доли квартиры по адресу -, сумма в размере - руб. по закону возврату не подлежит, поскольку является задатком (л.д. 6).
10.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца извещение с предложением о преимущественной покупке доли квартиры за - руб. в течение одного месяца с момента получения извещения (л.д. 45 - 46).
12.12.2012 г. истец направила ответчику предложение заключить договор купли-продажи доли квартиры (л.д. 42, 43).
04.02.2013 г. ответчик подарил Л.А.И. - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу -.
08.02.2013 г. К.Е.И. и Л.А.И. заключили договор, по которому ответчик продал - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу - за - руб. (л.д. 26).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.Е.И., Л.А.И. о признании преимущественного права покупки на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании разницы покупной цены доли в праве собственности отказано (л.д. 54 - 60).
Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере - рублей задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
Статься 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.
Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о взыскании с ответчика с ответчика К.Е.И. в пользу истца К.Е.В. денежных средств в сумме - руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика К.Е.И. судебная коллегия взыскивает госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме - руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Е.И. в пользу К.Е.В. денежные средства в размере - руб.
Взыскать с К.Е.И. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ей доли квартиры, соглашения о купле-продаже в письменном виде не заключалось, она передала ответчику денежные средства, однако ответчик уклонился от заключения договора и произвел отчуждение квартиры в пользу третьего лица, от возврата денежных средств ответчик также уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1028\\16
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 декабря 2011 г. между нею и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ей - доли квартиры N - в доме N - по - в г. Москве. Намерения о купле-продаже в письменном виде не заключалось. Она передала ответчику - рублей, оформив передачу денежных средств распиской. Однако, ответчик уклонился от заключения договора и произвел ее отчуждение в пользу третьего лица. От возврата денежных средств ответчик также уклонился, указывая, что переданная ему сумма является задатком, но соглашения о задатке между ними не заключалось. Истец считает, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.
Истец К.Е.В. и ее представитель А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ж. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.В., по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.
Истец К.Е.В. и ее представитель по доверенности А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К.Е.И. по доверенности Ж. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. ст. 8, 454, 421, 431, 307, 309, 310, 380, 1102 ГК РФ, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она была готова осуществить преимущественное право покупки доли жилого помещения, а поэтому именно К.Е.В. отказалась от выполнения своих обязательств. Поскольку истец не представила доказательств того, что К.Е.И. приобрел или сберег имущество за счет К.Е.В. без законных оснований, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика 1\\2 доли квартиры по адресу <...>.
Договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры в письменной форме сторонами заключен не был.
Согласно расписке от 09.12.2011 г., выданной ответчиком истцу, К.Е.И. получил от К.Е.В. сумму в размере - руб. в счет оплаты доли квартиры, расположенной по адресу: г. Также в расписке указано, что за К.Е.В. остается долг в размере - руб., который она обязуется выплатить до 01.05.2012 г. (л.д. 7).
Из уведомления ответчика от 08.11.2012 г. в адрес истца следует, что сумма - руб. ответчику до настоящего времени не передана, договор купли-продажи - доли квартиры не заключен, в связи с чем он извещает истца о расторжении договора о продаже ей 1\\2 доли квартиры по адресу -, сумма в размере - руб. по закону возврату не подлежит, поскольку является задатком (л.д. 6).
10.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца извещение с предложением о преимущественной покупке доли квартиры за - руб. в течение одного месяца с момента получения извещения (л.д. 45 - 46).
12.12.2012 г. истец направила ответчику предложение заключить договор купли-продажи доли квартиры (л.д. 42, 43).
04.02.2013 г. ответчик подарил Л.А.И. - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу -.
08.02.2013 г. К.Е.И. и Л.А.И. заключили договор, по которому ответчик продал - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу - за - руб. (л.д. 26).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.Е.И., Л.А.И. о признании преимущественного права покупки на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании разницы покупной цены доли в праве собственности отказано (л.д. 54 - 60).
Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере - рублей задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
Статься 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.
Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о взыскании с ответчика с ответчика К.Е.И. в пользу истца К.Е.В. денежных средств в сумме - руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика К.Е.И. судебная коллегия взыскивает госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме - руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Е.И. в пользу К.Е.В. денежные средства в размере - руб.
Взыскать с К.Е.И. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)