Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу N А19-6154/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1162468095822, ИНН 2464129449) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о взыскании 796 405 рублей 92 копеек,
(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермакова С.В., представителя по доверенности от 11.10.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ЮРЛЕСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 796 405 рублей 92 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что по признанному недействительным договору размер арендной платы ООО фирма "Тайга" должен быть равнозначен оплаченным 1588 818, 40 рублей, рассчитанных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 310 и являющихся регулируемой стоимостью по договору, тогда как оставшийся платеж излишне уплаченный по состоянию на январь 2015 года составит 796 405, 92 рублей и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.09.2017.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО фирма "Тайга" 28.06.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда N 6, согласно пункта 1.4 которого, основанием для заключения указанного договора послужило распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области "О предоставлении участка лесного фонда в аренду ООО фирма "Тайга" от 24.06.2004 N 360-ра.
В целях приведения договора аренды участка лесного фонда N 6 от 28.06.2004 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО фирма "Тайга" 27.11.2008 заключен договор аренды участка лесного фонда N 8/08.
Срок действия договора установлен с 23.07.2004 по 23.07.2009.
На основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 307-апр от 09.04.2009 стороны заключили соглашение от 10.04.2009 в соответствии с которым срок договора аренды был определен с 23 июля 2004 года по 23 июля 2014 года.
По истечение срока действия договора аренды от 27.11.2008 N 8/08, лесной участок площадью 27 821 га. с номером учетной записи в государственном лесном реестре 378-2008-09, расположенный в Иркутской области, на территории Чунского лесничества, Червянского участкового лесничества, "Червянская дача" в эксплуатационных лесах в составе кварталов: NN 12-19, 25-31, 91, 62, 112-115, 140-143, 216-218, 237-241, в целях заготовки древесины выставлен агентством на аукцион, назначенный на 14.10.2014 (лот под N 2). Согласно протоколу N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора от 14.10.2014, победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Прайм Форест".
Договор аренды лесного участка N 91-600/14 от 30.10.2014 заключен агентством не с победителем торгов, а с ООО фирма "Тайга" в порядке реализации преимущественного права арендатора.
С 28.11.2014 по 14.08.2015 ООО фирма "Тайга" осуществляло пользование земельным участком и вносило арендные платежи в соответствии с договором аренды лесного участка N 91-600/14 от 30.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18468/2014 от 03.02.2014 названный договор (сделка) признан недействительным (ничтожной), установлено, что ООО фирма "Тайга" не является субъектом преимущественного права.
Между ООО фирма "Тайга" (цедент) и ООО "ЮРЛЕСКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/юр от 18.08.2016, согласно пункту 1.1 указанного договора к цессионарию перешли права требования к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ранее - агентство лесного хозяйства Иркутской области) денежных сумм, уплаченных по договору аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/14, признанного недействительным в силу ничтожности, в том числе: арендной платы по договору, неустоек, пени, штрафов за несвоевременный возврат денежных сумм.
ООО "ЮРЛЕСКОМ", полагая, что вследствие признания договора аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/14 недействительным в силу ничтожности уплаченная на основании данного договора арендная плата, определенная по результатам аукциона, является неправомерной, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации цена арендной платы является регулируемой и по ничтожной сделке должна рассчитываться исходя из минимальных ставок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, то есть та часть арендной платы, которая складывается из условий недействительного договора, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу из бюджета области в сумме 796 405 рублей 92 копеек, направил в адрес министерства претензию о возврате денежных сумм от 30.08.2016.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.
Из совокупного толкования приведенных норм материального права следует, что по общему правилу размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставкой арендной платы, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 74, статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы), за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление в пользование по договору аренды ООО фирма "Тайга" спорного участка лесного фонда не отнесено правилами части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации к случаям, исключающим соблюдение требований о публичных процедурах при разрешении данного вопроса.
Следовательно, размер платы за пользование спорным участком лесного фонда (арендной платы) в любом случае подлежит установлению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендная плата по договору аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/2014 является регулируемой в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 22.05.2007 N 310. Та часть арендной платы, которая подлежит зачислению в областной бюджет, складывается из условий недействительного в силу его ничтожности договора аренды, заключенного по результатам торгов на право аренды лесного участка в соответствии с протоколом аукциона N 2 от 14.10.2014, что само по себе может являться основанием для предъявления ООО фирма "Тайга" оплаты арендных платежей сверх минимального ее размера за период с 2014 по 2015 годы.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов.
Следовательно, установленный по результатам не оспоренных истцом в установленном законом порядке публичных процедур коэффициент 595% от начальной цены предмета аукциона является элементом платы за пользование спорным участком лесного фонда, а порядок определения и размер платы за пользование спорным участком лесного фонда соответствует требованиям пункта 4 статьи 447, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Выразив волеизъявление как по вопросу участия в публичных процедурах, в состоявшемся 14.10.2014 аукционе, так и по вопросу заключения договора аренды лесного участка на условиях победителя аукциона, ООО фирма "Тайга" согласилось и с установленным размером платы за срочное пользование спорным участком лесного фонда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Тайга" правомерно внесена плата за пользование участком лесного фонда за период с момента передачи такого участка - 28.11.2014 по январь 2015 года, определенная по результатам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, что соответствует смыслу установленного правового регулирования порядка определения платы за срочное пользование участком лесного фонда, а равно существу правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Торги в судебном порядке не оспорены, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу N А19-18468/2014 суд обязал Министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее - агентство лесного хозяйства Иркутской области) подготовить и заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ФОРЕСТ" договор аренды лесного участка в соответствии с протоколом N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.10.2014, то есть на тех же условиях, что и недействительный договор.
При ином подходе, в случае принятия судом подхода истца о необходимости исчисления платы за пользование лесным участком по недействительной сделке исходя из минимальных ставок, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, арендатор по недействительной в силу ничтожности сделке окажется в более выгодном правовом и экономическом положении, чем субъект, которому спорный участок лесного фонда предоставлен на законных основаниях, что противоречит смыслу и существу указанного гражданско-правового регулирования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что неосновательное обогащение (сбережение) на стороне истца отсутствует, поскольку означенная плата производилась ООО фирма "Тайга" по цене, определенной на торгах.
Ни процедура проведения торгов, ни сами торги в установленном законом порядке не оспорены, а по результатам торгов заключен договор с победителем, который осуществляет пользование спорным лесным участком на тех же условиях, что и правопредшественник истца.
Поскольку судом не установлен факт сбережения Министерством за счет истца имущества при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) правомерно отказано.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу N А19-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 04АП-5496/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6154/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А19-6154/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу N А19-6154/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1162468095822, ИНН 2464129449) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о взыскании 796 405 рублей 92 копеек,
(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермакова С.В., представителя по доверенности от 11.10.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ЮРЛЕСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 796 405 рублей 92 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что по признанному недействительным договору размер арендной платы ООО фирма "Тайга" должен быть равнозначен оплаченным 1588 818, 40 рублей, рассчитанных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 310 и являющихся регулируемой стоимостью по договору, тогда как оставшийся платеж излишне уплаченный по состоянию на январь 2015 года составит 796 405, 92 рублей и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.09.2017.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО фирма "Тайга" 28.06.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда N 6, согласно пункта 1.4 которого, основанием для заключения указанного договора послужило распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области "О предоставлении участка лесного фонда в аренду ООО фирма "Тайга" от 24.06.2004 N 360-ра.
В целях приведения договора аренды участка лесного фонда N 6 от 28.06.2004 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО фирма "Тайга" 27.11.2008 заключен договор аренды участка лесного фонда N 8/08.
Срок действия договора установлен с 23.07.2004 по 23.07.2009.
На основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 307-апр от 09.04.2009 стороны заключили соглашение от 10.04.2009 в соответствии с которым срок договора аренды был определен с 23 июля 2004 года по 23 июля 2014 года.
По истечение срока действия договора аренды от 27.11.2008 N 8/08, лесной участок площадью 27 821 га. с номером учетной записи в государственном лесном реестре 378-2008-09, расположенный в Иркутской области, на территории Чунского лесничества, Червянского участкового лесничества, "Червянская дача" в эксплуатационных лесах в составе кварталов: NN 12-19, 25-31, 91, 62, 112-115, 140-143, 216-218, 237-241, в целях заготовки древесины выставлен агентством на аукцион, назначенный на 14.10.2014 (лот под N 2). Согласно протоколу N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора от 14.10.2014, победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Прайм Форест".
Договор аренды лесного участка N 91-600/14 от 30.10.2014 заключен агентством не с победителем торгов, а с ООО фирма "Тайга" в порядке реализации преимущественного права арендатора.
С 28.11.2014 по 14.08.2015 ООО фирма "Тайга" осуществляло пользование земельным участком и вносило арендные платежи в соответствии с договором аренды лесного участка N 91-600/14 от 30.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18468/2014 от 03.02.2014 названный договор (сделка) признан недействительным (ничтожной), установлено, что ООО фирма "Тайга" не является субъектом преимущественного права.
Между ООО фирма "Тайга" (цедент) и ООО "ЮРЛЕСКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/юр от 18.08.2016, согласно пункту 1.1 указанного договора к цессионарию перешли права требования к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ранее - агентство лесного хозяйства Иркутской области) денежных сумм, уплаченных по договору аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/14, признанного недействительным в силу ничтожности, в том числе: арендной платы по договору, неустоек, пени, штрафов за несвоевременный возврат денежных сумм.
ООО "ЮРЛЕСКОМ", полагая, что вследствие признания договора аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/14 недействительным в силу ничтожности уплаченная на основании данного договора арендная плата, определенная по результатам аукциона, является неправомерной, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации цена арендной платы является регулируемой и по ничтожной сделке должна рассчитываться исходя из минимальных ставок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, то есть та часть арендной платы, которая складывается из условий недействительного договора, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу из бюджета области в сумме 796 405 рублей 92 копеек, направил в адрес министерства претензию о возврате денежных сумм от 30.08.2016.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.
Из совокупного толкования приведенных норм материального права следует, что по общему правилу размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставкой арендной платы, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 74, статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы), за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление в пользование по договору аренды ООО фирма "Тайга" спорного участка лесного фонда не отнесено правилами части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации к случаям, исключающим соблюдение требований о публичных процедурах при разрешении данного вопроса.
Следовательно, размер платы за пользование спорным участком лесного фонда (арендной платы) в любом случае подлежит установлению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендная плата по договору аренды лесного участка от 30.10.2014 N 91-600/2014 является регулируемой в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 22.05.2007 N 310. Та часть арендной платы, которая подлежит зачислению в областной бюджет, складывается из условий недействительного в силу его ничтожности договора аренды, заключенного по результатам торгов на право аренды лесного участка в соответствии с протоколом аукциона N 2 от 14.10.2014, что само по себе может являться основанием для предъявления ООО фирма "Тайга" оплаты арендных платежей сверх минимального ее размера за период с 2014 по 2015 годы.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов.
Следовательно, установленный по результатам не оспоренных истцом в установленном законом порядке публичных процедур коэффициент 595% от начальной цены предмета аукциона является элементом платы за пользование спорным участком лесного фонда, а порядок определения и размер платы за пользование спорным участком лесного фонда соответствует требованиям пункта 4 статьи 447, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Выразив волеизъявление как по вопросу участия в публичных процедурах, в состоявшемся 14.10.2014 аукционе, так и по вопросу заключения договора аренды лесного участка на условиях победителя аукциона, ООО фирма "Тайга" согласилось и с установленным размером платы за срочное пользование спорным участком лесного фонда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Тайга" правомерно внесена плата за пользование участком лесного фонда за период с момента передачи такого участка - 28.11.2014 по январь 2015 года, определенная по результатам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, что соответствует смыслу установленного правового регулирования порядка определения платы за срочное пользование участком лесного фонда, а равно существу правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Торги в судебном порядке не оспорены, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу N А19-18468/2014 суд обязал Министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее - агентство лесного хозяйства Иркутской области) подготовить и заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ФОРЕСТ" договор аренды лесного участка в соответствии с протоколом N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.10.2014, то есть на тех же условиях, что и недействительный договор.
При ином подходе, в случае принятия судом подхода истца о необходимости исчисления платы за пользование лесным участком по недействительной сделке исходя из минимальных ставок, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, арендатор по недействительной в силу ничтожности сделке окажется в более выгодном правовом и экономическом положении, чем субъект, которому спорный участок лесного фонда предоставлен на законных основаниях, что противоречит смыслу и существу указанного гражданско-правового регулирования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что неосновательное обогащение (сбережение) на стороне истца отсутствует, поскольку означенная плата производилась ООО фирма "Тайга" по цене, определенной на торгах.
Ни процедура проведения торгов, ни сами торги в установленном законом порядке не оспорены, а по результатам торгов заключен договор с победителем, который осуществляет пользование спорным лесным участком на тех же условиях, что и правопредшественник истца.
Поскольку судом не установлен факт сбережения Министерством за счет истца имущества при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) правомерно отказано.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу N А19-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)