Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Логиновой Н.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя финансового управляющего гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича Ореховой Натальи Юрьевны - Козлова М.А. (доверенность от 23.06.2017), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича - Киселева В.А. (доверенность от 06.03.2017), а также Сабановой М.Б. (паспорт), Льяновой Л.А. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сабановой Мадины Борисовны и финансового управляющего Дуберштейна Юрия Борисовича Ореховой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7874/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),
установил:
Гражданин Ли Александр Хон Ирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича (далее - Дуберштейн Ю.Б., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11 апреля 2016 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года Дуберштейн Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Меньшикова Н.А.
Финансовый управляющий Меньшикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сабановой Мадине Борисовне (далее - Сабанова М.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013, заключенного между Дуберштейном Ю.Б. и Сабановой М.Б., а также прикрытой указанным договором сделки по безвозмездному отчуждению Дуберштейном Ю.Б. в собственность Сабановой М.Б. следующих объектов недвижимого имущества: квартира (площадью 181, 9 кв. м), 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 03:24:031908:0023), а также применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Сабановой М.Б. 9 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи квартиры и 1/5 доли на земельный участок, заключенный между Дуберштейном Ю.Б. и Сабановой М.Б. признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Дуберштейна Ю.Б. Орехова Наталья Юрьевна, утвержденная определением арбитражного суда от 20 июня 2017 года, (далее - Орехова Н.Ю.) и Сабанова М.Б. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Финансовый управляющий должника Орехова Н.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы права относительно вопроса оспаривания сделки с единственным жильем должника. Финансовый управляющий считает доказанным факт совершения притворной сделки, ссылается на отсутствие необходимости прикрытия законных сделок, при этом указывает, что должник совершил прикрытую сделку намеренно для причинения ущерба кредитору. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что сделка по отчуждению единственного жилья может быть признана судом недействительной.
Согласно доводам кассационной жалобы Сабановой М.Б., судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета того, что на момент совершения сделки Дуберштейн Ю.Б. не являлся должником и не имел неисполненных обязательств, по которым наступила обязанность по исполнению. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов должника. Выводы судов о наличии заинтересованности Сабановой М.Б. в заключении сделки и о безвозмездности сделки являются необоснованными.
По мнению Сабановой М.Б., она является добросовестным приобретателем, а судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Сабанова М.Б. поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы финансового управляющего заявила возражения.
Представитель должника и Льянова Л.А. возразили против доводов кассационной жалобы финансового управляющего и поддержали доводы жалобы Сабановой М.Б.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между гражданином Дуберштейном Ю.Б. (продавец) и Сабановой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 181, 9 кв. м, а также продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 1/5 доли на земельный участок площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, уч. 35. Квартира оценена сторонами договора в 8 000 000 рублей, доля на земельный участок оценивается сторонами договора в 1 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 16.12.2013 квартира передана от Дуберштейна Ю.Б. Сабановой М.Б.
Далее 28.01.2016 года между Сабановой М.Б. (продавец) и Льяновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и 1/5 доли земельного участка. Объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю передаточным актом от 28.01.2016. Судами установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат Льяновой Л.А. на праве собственности.
Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенная сделка между должником и Сабановой М.Б. является притворной и фактически прикрывает договор дарения, поскольку совершена с целью создать видимость приобретения третьим лицом прав на имущество должника для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество в интересах кредиторов, совершена с целью злоупотребления правом, является безвозмездной и недействительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания положения статей 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество передано Сабановой М.Б. безвозмездно и фактически между контрагентами имел место договор дарения, признал спорную сделку притворной и удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судами верно указано, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно он может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом первой инстанции при проверке платежеспособности Сабановой М.Б., установлено, что, несмотря на представление в материалы дела расписки Дуберштейна Ю.Б. о получении им от Сабановой М.Б. денежных средств в размере 9 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2016, надлежащие доказательства платежеспособности Сабановой М.Б. на момент совершения сделки не представлены. Имеющиеся в материалах дела выписки со счетов Сабановой М.Б. в АО "ВостСибтранскомбанк" и ПАО "Сбербанк России" информации о снятии достаточных денежных средств для оплаты Дуберштейну Ю.Б. переданных объектов недвижимости не содержат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении передачи Сабановой М.Б. денежных средств, полученных ею от реализации автомобиля, поскольку расписка в получении денежных средств выдана должником и не содержит сведений о получателе, при этом собственником автомобиля в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 являлось иное физическое лицо.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств реальной оплаты переданных Сабановой М.Б. объектов недвижимости по договору купли-продажи, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования Дуберштейном Ю.Б. указанных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о фактическом заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества должника, в связи с чем, правомерно признали договор купли-продажи, прикрывающий договор дарения, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы Сабановой М.Б. о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем не учтена специфика рассмотрения дел о банкротстве.
Суды обоснованно не усмотрели в данном случае оснований для взыскания с Сабановой М.Б. денежных средств в связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, учтя также реализованное финансовым управляющим право на предъявление требований в суд об истребовании имущества из незаконного владения.
При этом судами была дана оценка доводу финансового управляющего относительно обстоятельств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением указал на наличие у Дуберштейна Ю.Б. в момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед кредитором Ли Александром Хон Ировичем, возникшей из неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что кредиторская задолженность подтверждена определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года после совершения оспариваемой сделки, Дуберштейну Ю.Б. на праве собственности принадлежало только одно жилое помещение, на которое не могло быть обращено принудительное взыскание по исполнительному производству, с учетом установленного факта безденежности совершенной сделки и признания ее прикрывающей договор дарения, поставил под сомнение довод финансового управляющего о наличии умысла в действиях Дуберштейна Ю.Б. в момент совершения оспариваемой сделки на причинение вреда кредитору.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7874/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф02-5000/2017, Ф02-5001/2017 ПО ДЕЛУ N А10-7874/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А10-7874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Логиновой Н.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя финансового управляющего гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича Ореховой Натальи Юрьевны - Козлова М.А. (доверенность от 23.06.2017), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича - Киселева В.А. (доверенность от 06.03.2017), а также Сабановой М.Б. (паспорт), Льяновой Л.А. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сабановой Мадины Борисовны и финансового управляющего Дуберштейна Юрия Борисовича Ореховой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7874/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),
установил:
Гражданин Ли Александр Хон Ирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина Дуберштейна Юрия Борисовича (далее - Дуберштейн Ю.Б., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11 апреля 2016 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года Дуберштейн Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Меньшикова Н.А.
Финансовый управляющий Меньшикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сабановой Мадине Борисовне (далее - Сабанова М.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013, заключенного между Дуберштейном Ю.Б. и Сабановой М.Б., а также прикрытой указанным договором сделки по безвозмездному отчуждению Дуберштейном Ю.Б. в собственность Сабановой М.Б. следующих объектов недвижимого имущества: квартира (площадью 181, 9 кв. м), 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 03:24:031908:0023), а также применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Сабановой М.Б. 9 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи квартиры и 1/5 доли на земельный участок, заключенный между Дуберштейном Ю.Б. и Сабановой М.Б. признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Дуберштейна Ю.Б. Орехова Наталья Юрьевна, утвержденная определением арбитражного суда от 20 июня 2017 года, (далее - Орехова Н.Ю.) и Сабанова М.Б. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Финансовый управляющий должника Орехова Н.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы права относительно вопроса оспаривания сделки с единственным жильем должника. Финансовый управляющий считает доказанным факт совершения притворной сделки, ссылается на отсутствие необходимости прикрытия законных сделок, при этом указывает, что должник совершил прикрытую сделку намеренно для причинения ущерба кредитору. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что сделка по отчуждению единственного жилья может быть признана судом недействительной.
Согласно доводам кассационной жалобы Сабановой М.Б., судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета того, что на момент совершения сделки Дуберштейн Ю.Б. не являлся должником и не имел неисполненных обязательств, по которым наступила обязанность по исполнению. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов должника. Выводы судов о наличии заинтересованности Сабановой М.Б. в заключении сделки и о безвозмездности сделки являются необоснованными.
По мнению Сабановой М.Б., она является добросовестным приобретателем, а судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Сабанова М.Б. поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы финансового управляющего заявила возражения.
Представитель должника и Льянова Л.А. возразили против доводов кассационной жалобы финансового управляющего и поддержали доводы жалобы Сабановой М.Б.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между гражданином Дуберштейном Ю.Б. (продавец) и Сабановой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 181, 9 кв. м, а также продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 1/5 доли на земельный участок площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, уч. 35. Квартира оценена сторонами договора в 8 000 000 рублей, доля на земельный участок оценивается сторонами договора в 1 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 16.12.2013 квартира передана от Дуберштейна Ю.Б. Сабановой М.Б.
Далее 28.01.2016 года между Сабановой М.Б. (продавец) и Льяновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и 1/5 доли земельного участка. Объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю передаточным актом от 28.01.2016. Судами установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат Льяновой Л.А. на праве собственности.
Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенная сделка между должником и Сабановой М.Б. является притворной и фактически прикрывает договор дарения, поскольку совершена с целью создать видимость приобретения третьим лицом прав на имущество должника для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество в интересах кредиторов, совершена с целью злоупотребления правом, является безвозмездной и недействительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания положения статей 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество передано Сабановой М.Б. безвозмездно и фактически между контрагентами имел место договор дарения, признал спорную сделку притворной и удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судами верно указано, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно он может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом первой инстанции при проверке платежеспособности Сабановой М.Б., установлено, что, несмотря на представление в материалы дела расписки Дуберштейна Ю.Б. о получении им от Сабановой М.Б. денежных средств в размере 9 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2016, надлежащие доказательства платежеспособности Сабановой М.Б. на момент совершения сделки не представлены. Имеющиеся в материалах дела выписки со счетов Сабановой М.Б. в АО "ВостСибтранскомбанк" и ПАО "Сбербанк России" информации о снятии достаточных денежных средств для оплаты Дуберштейну Ю.Б. переданных объектов недвижимости не содержат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении передачи Сабановой М.Б. денежных средств, полученных ею от реализации автомобиля, поскольку расписка в получении денежных средств выдана должником и не содержит сведений о получателе, при этом собственником автомобиля в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 являлось иное физическое лицо.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств реальной оплаты переданных Сабановой М.Б. объектов недвижимости по договору купли-продажи, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования Дуберштейном Ю.Б. указанных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о фактическом заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества должника, в связи с чем, правомерно признали договор купли-продажи, прикрывающий договор дарения, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы Сабановой М.Б. о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем не учтена специфика рассмотрения дел о банкротстве.
Суды обоснованно не усмотрели в данном случае оснований для взыскания с Сабановой М.Б. денежных средств в связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, учтя также реализованное финансовым управляющим право на предъявление требований в суд об истребовании имущества из незаконного владения.
При этом судами была дана оценка доводу финансового управляющего относительно обстоятельств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением указал на наличие у Дуберштейна Ю.Б. в момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед кредитором Ли Александром Хон Ировичем, возникшей из неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что кредиторская задолженность подтверждена определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года после совершения оспариваемой сделки, Дуберштейну Ю.Б. на праве собственности принадлежало только одно жилое помещение, на которое не могло быть обращено принудительное взыскание по исполнительному производству, с учетом установленного факта безденежности совершенной сделки и признания ее прикрывающей договор дарения, поставил под сомнение довод финансового управляющего о наличии умысла в действиях Дуберштейна Ю.Б. в момент совершения оспариваемой сделки на причинение вреда кредитору.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7874/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)