Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на бронирование выбранной истцом квартиры на время сбора документов для одобрения заявки на ипотечный кредит, договор оплачен истцом в полном объеме, после получения одобрения ипотечного кредита в банке истец обратился к ответчику, где путем угроз о возможном незаключении предварительного договора долевого участия истца вынудили подписать договор услуг с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
П.Е. в иске к ООО "Мортон-Инвест" о признании недействительным договора от *** года N *** оказания услуги по подбору квартиры отказать.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании недействительным договора, в обоснование иска указала, что *** года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N *** на бронирование выбранной истцом квартиры на время сбора документов для одобрения заявки на ипотечный кредит, договор оплачен истцом в полном объеме. После получения одобрения ипотечного кредита в банке истец обратилась в ООО "Мортон-Инвест", где путем угроз, о возможном не заключении предварительного договора долевого участия (ПДДУ), истца вынудили подписать договора услуг с ООО "Мортон-Инвест" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
При изучении договора оказания услуг по подбору квартиры N *** от *** года истец обнаружила, что текст данного договора повторяет договор N *** от *** года, разница только в суммах договоров *** рублей и *** рублей, положения договора формулировались ООО "Мортон-Инвест", влиять на предлагаемые условия договора у истца отсутствовала. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор оказания услуг по подбору квартиры N *** от *** года недействительным.
Истец П.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд рассматривать иск по заявленным исковым требованиям, пояснив, что на сегодняшний день оплату она по оспариваемому договору не производила, а сам факт заключения оспариваемого договора, являлся условием заключения с ней договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поскольку считает, что оснований для признания договора недействительным нет, пояснил, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и подписала его.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., указывая на то, что судом не учтены показания свидетеля П.М., видеозапись общения с ответчиком, суд не дал оценку постановления в возбуждении уголовного дела от *** г., письму ООО "Мортон-Инвест" от *** г., согласно которому последний является представителем ООО "ПрометейСити".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения П.Е., представителя ООО "Мортон-Инвест" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По мнению истца, факт навязывания услуг подтверждается тем, что текст договора N *** от *** года повторяется в договоре N *** от *** года, разница лишь в суммах договоров.
Из содержания оспариваемого договора N *** от *** года (л.д. 8 - 10) усматривается, что он заключен *** года между П.Е. и ООО "Мортон-Инвест". Из содержания данного договора следует, что ответчик предоставляет истцу набор услуг, связанный с подбором квартиры, бронированием квартиры с фиксацией ее стоимости, оказывает консультационные услуги. Договор подписан истцом, от имени ответчика представителем по доверенности К.М.
Договор N *** от *** года был сторонами исполнен, о чем свидетельствует Акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 45).
Как следует из пояснений истца, обязательства по оплате оспариваемого договора она не исполнила, суду представлен Акт сдачи-приема оказанных услуг по оспариваемому договору (л.д. 46), которым стороны подтверждают исполнение обязательств ответчика по оспариваемому договору.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что застройщиком объекта, в котором истец выбирала квартиру для участия в долевом строительстве, является ООО "ПрометейСити".
Из оспариваемого договора не следует, что ООО "ПрометейСити" является стороной данного договора, или иным образом имеет возможность воздействовать на стороны оспариваемого договора в целях дальнейшего влияния на заключение с истцом предварительного договора долевого участия.
Доказательств того, что заключение договора N *** от *** года (л.д. 11 - 14), как и договора N *** от *** года было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Кроме того, при заключении договоров, о нежелании заключения оспариваемого договора истец не заявляла, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.
Для установления юридически значимых фактов по делу в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца П.М., который пояснил, что во время подписания договор присутствовал, вкратце видел содержание договора, истец подписывала договор *** года, в договоре стояла дата *** года. Все происходило в офисе компании, домой договор истец не брала. Менеджер сказал, что если истец не подпишет указанный договор, то ей не дадут заключить предварительный договор долевого участия.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не отрицал факт знакомства с истцом и нахождении со свидетелем в продолжительных деловых отношениях, сами документы свидетель не изучал при их подписании, не представлял интересы истца при заключении оспариваемого договора, не принял показания свидетеля в качестве доказательств по делу, относительно обстоятельств, даты заключения и подписания как оспариваемого договора, как и иных документов подписанных сторонами и представленных суду.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Из оспариваемого договора оказания услуг и представленных суду актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 45.46) усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве. Истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения оспариваемого договора, или его исполнения, явилось основанием в отказе от заключения договора долевого участия.
Фактически позиция истца сводятся к отказу в оплате оспариваемого договора, поскольку ответчиком уже совершены действия, являющиеся предметом оспариваемого договора, и имеется подписанный сторонами акт от *** года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от *** года.
В ходе рассмотрения дела истцу разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, предусмотренных договором, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, истец данным правом воспользоваться отказалась.
С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленные суду документы, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывания истцу заключения договора на оказание услуг, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из представленных актов следует, что ответчик дважды подбирал для истца один и тот же объект долевого участия, что само по себе не является основанием для применения положений статьи 168 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Постановление Ст. УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., письмо ООО "Мортон-Инвест" от *** г., сами по себе, выводу суда первой инстанции не опровергают (л.д. 20 - 21, 32 - 34).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13870/2016
Требование: О признании недействительным договора оказания услуги по подбору квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на бронирование выбранной истцом квартиры на время сбора документов для одобрения заявки на ипотечный кредит, договор оплачен истцом в полном объеме, после получения одобрения ипотечного кредита в банке истец обратился к ответчику, где путем угроз о возможном незаключении предварительного договора долевого участия истца вынудили подписать договор услуг с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13870
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
П.Е. в иске к ООО "Мортон-Инвест" о признании недействительным договора от *** года N *** оказания услуги по подбору квартиры отказать.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании недействительным договора, в обоснование иска указала, что *** года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N *** на бронирование выбранной истцом квартиры на время сбора документов для одобрения заявки на ипотечный кредит, договор оплачен истцом в полном объеме. После получения одобрения ипотечного кредита в банке истец обратилась в ООО "Мортон-Инвест", где путем угроз, о возможном не заключении предварительного договора долевого участия (ПДДУ), истца вынудили подписать договора услуг с ООО "Мортон-Инвест" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
При изучении договора оказания услуг по подбору квартиры N *** от *** года истец обнаружила, что текст данного договора повторяет договор N *** от *** года, разница только в суммах договоров *** рублей и *** рублей, положения договора формулировались ООО "Мортон-Инвест", влиять на предлагаемые условия договора у истца отсутствовала. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор оказания услуг по подбору квартиры N *** от *** года недействительным.
Истец П.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд рассматривать иск по заявленным исковым требованиям, пояснив, что на сегодняшний день оплату она по оспариваемому договору не производила, а сам факт заключения оспариваемого договора, являлся условием заключения с ней договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поскольку считает, что оснований для признания договора недействительным нет, пояснил, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и подписала его.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., указывая на то, что судом не учтены показания свидетеля П.М., видеозапись общения с ответчиком, суд не дал оценку постановления в возбуждении уголовного дела от *** г., письму ООО "Мортон-Инвест" от *** г., согласно которому последний является представителем ООО "ПрометейСити".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения П.Е., представителя ООО "Мортон-Инвест" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По мнению истца, факт навязывания услуг подтверждается тем, что текст договора N *** от *** года повторяется в договоре N *** от *** года, разница лишь в суммах договоров.
Из содержания оспариваемого договора N *** от *** года (л.д. 8 - 10) усматривается, что он заключен *** года между П.Е. и ООО "Мортон-Инвест". Из содержания данного договора следует, что ответчик предоставляет истцу набор услуг, связанный с подбором квартиры, бронированием квартиры с фиксацией ее стоимости, оказывает консультационные услуги. Договор подписан истцом, от имени ответчика представителем по доверенности К.М.
Договор N *** от *** года был сторонами исполнен, о чем свидетельствует Акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 45).
Как следует из пояснений истца, обязательства по оплате оспариваемого договора она не исполнила, суду представлен Акт сдачи-приема оказанных услуг по оспариваемому договору (л.д. 46), которым стороны подтверждают исполнение обязательств ответчика по оспариваемому договору.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что застройщиком объекта, в котором истец выбирала квартиру для участия в долевом строительстве, является ООО "ПрометейСити".
Из оспариваемого договора не следует, что ООО "ПрометейСити" является стороной данного договора, или иным образом имеет возможность воздействовать на стороны оспариваемого договора в целях дальнейшего влияния на заключение с истцом предварительного договора долевого участия.
Доказательств того, что заключение договора N *** от *** года (л.д. 11 - 14), как и договора N *** от *** года было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Кроме того, при заключении договоров, о нежелании заключения оспариваемого договора истец не заявляла, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.
Для установления юридически значимых фактов по делу в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца П.М., который пояснил, что во время подписания договор присутствовал, вкратце видел содержание договора, истец подписывала договор *** года, в договоре стояла дата *** года. Все происходило в офисе компании, домой договор истец не брала. Менеджер сказал, что если истец не подпишет указанный договор, то ей не дадут заключить предварительный договор долевого участия.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не отрицал факт знакомства с истцом и нахождении со свидетелем в продолжительных деловых отношениях, сами документы свидетель не изучал при их подписании, не представлял интересы истца при заключении оспариваемого договора, не принял показания свидетеля в качестве доказательств по делу, относительно обстоятельств, даты заключения и подписания как оспариваемого договора, как и иных документов подписанных сторонами и представленных суду.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Из оспариваемого договора оказания услуг и представленных суду актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 45.46) усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве. Истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения оспариваемого договора, или его исполнения, явилось основанием в отказе от заключения договора долевого участия.
Фактически позиция истца сводятся к отказу в оплате оспариваемого договора, поскольку ответчиком уже совершены действия, являющиеся предметом оспариваемого договора, и имеется подписанный сторонами акт от *** года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от *** года.
В ходе рассмотрения дела истцу разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, предусмотренных договором, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, истец данным правом воспользоваться отказалась.
С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленные суду документы, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывания истцу заключения договора на оказание услуг, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из представленных актов следует, что ответчик дважды подбирал для истца один и тот же объект долевого участия, что само по себе не является основанием для применения положений статьи 168 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Постановление Ст. УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., письмо ООО "Мортон-Инвест" от *** г., сами по себе, выводу суда первой инстанции не опровергают (л.д. 20 - 21, 32 - 34).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)