Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-15851/2016 ПО ДЕЛУ N А26-711/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-15851/2016

Дело N А26-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15851/2016) Ильина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-711/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Администрация Кондопожского муниципального района
к ИП Ильину Д.А.
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:

Администрация Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Анатольевичу о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 315 980,36 рубля долга, 47 661,34 рубля неустойки по договору от 18.06.2012 N 820, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены расходы ответчика, понесенные в связи с осуществлением ремонта помещения. Также податель жалобы считает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 18.06.2012 N 820, по условиям которого Администрация обязалась передать, а Предприниматель - принять в аренду на условиях определенных договором аренды, помещения площадью 317, 9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания лицея - корпус 2, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 17, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж N 5, 6, 2 этаж N 1 - 14, 16 - 18, для размещения фитнес-клубов, бильярдных без игровых автоматов.
Администрация исполнила обязательство по предоставлению Предпринимателю в аренду помещений, указанных в пункте 1.1 Договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 18.06.2012.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и установлены в разделе 4 "Платежи и расчеты по договору".
Поскольку Предпринимателем допускались нарушения в части исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 295 980,36 рубля.
В связи с тем, что наличие долга не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 295 980,36 рубля долга.
Требование о взыскании 47 661,34 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 Договора аренды, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с 11.10.2012 по 30.09.2015 подтвержден документально.
Требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе и в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензионное письмо от 14.10.2015 с предложением о расторжении договора аренды и об уплате задолженности. Указанное письмо направлено ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 30).
Таким образом, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом соблюден.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения также правомерно удовлетворено судом.
Относительно довода жалобы о том, что расторжением договора ответчику могут быть причинены убытки на сумму произведенных им в арендуемом помещении неотделимых улучшений.
Требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений могли быть предметом встречного или самостоятельного иска, вместе с тем, такие требования арендатором не были заявлены.
Что касается доводы жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении заявленной ко взысканию неустойки, то данным доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод о том, что судом не учтена частично оплаченная сумма долга в период рассмотрения дела, не нашел документального подтверждения. Напротив, суд принял уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по арендной плате, доказательств иной оплаты в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)