Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
при участии до перерыва от истца - Шароватовой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-Д,
после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-1672/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК ПЛЮС" (ОГРН 1159102033232, ИНН 9108104964, ул. Парашютная, 2, офис 35, с. Первомайское, Кировский район, Республика Крым)
о возврате имущества и взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),
установил:
МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК ПЛЮС" (далее по тексту - ответчик, общество), в котором просило обязать ответчика возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" по акту приема - передачи арендованное имущество - нежилые помещения (N 1-6) одноэтажного здания кафе "Роксолана" площадью 98,1 кв. м, с навесом, мощенным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: проспект Айвазовского, 2в, город Феодосия, Республика Крым, а также взыскать с общества в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате по состоянию на 06.10.2015 в сумме 427 314,39 рублей, индексацию за период с 15.07.2014 по 15.12.2014 в сумме 89 969,30 рублей, пени за период с 07.10.2014 по 06.10.2015 в сумме 197 973,04 рублей, штраф в сумме 42 731,44 рублей и неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 23.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 736 776,92 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в бюджет Республики Крым в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа денежные средства в размере 311 000,13 гривен, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 104 773,72 гривен, индексацию в сумме 7 369,28 гривен, 10 477,37 гривен - штраф, 2892,12 гривен - пени, 185 487,64 - неустойка за безосновательное пользование имуществом. Обязал ответчика возвратить ГУП РК "КЖД" по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения (N 1- N 6) одноэтажного здания кафе "Роксалана" площадью 98,1 кв. м, с навесом, мощенным тротуарной плиткой площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского, 2в. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 10.03.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Российская Федерация на переходный период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на ее территории, таким образом, задолженность по арендной плате следует взыскивать с учетом применения курса пересчета арендной платы - 3,8 рублей за 1 гривну, не применение данного условия судом первой инстанции привело к взысканию с ответчика в бюджет Республики Крым значительно меньшей суммы указанной истцом.
09.06.2016 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный истцом подробный письменный расчет арендной платы, пени и неустойки за аренду недвижимого имущества, переданного в пользование обществу по договору аренды от 24.10.2011 N 1224 (2219).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений пункта 2 части 1, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно статье 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.10.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" (Арендатор) заключен договор аренды N 1224 индивидуально определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество - нежилые помещения (N 1-6) одноэтажного здания кафе "Роксолана" площадью 98,1 кв. м, с навесом мощенным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: проспект Айвазовского, 2в, город Феодосия, Республика Крым, находящиеся на балансе Обособленного структурного подразделения Крымская дирекция железнодорожных перевозок ГП "Приднепровская железная дорога", (далее - договор) (том 1 л.д. 26-32).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95. N 786 (далее Методика расчета).
Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из Сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от Сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и до 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.
В соответствии с условиями пункта 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть оплачена.
Согласно пункту 3.8 договора, в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор на срок выполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 договора платит арендную плату. При превышении срока, установленного пунктом 10.8 договора, Арендатор выплачивает неустойку в порядке, определенном пунктом 10.10 договора до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.
В силу содержания пункта 9.1 договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.
Согласно пункту 10.1 договора аренды договор заключен сроком на 1 год и действует с 24 октября 2011 по 24 октября 2012 года.
Согласно пункту 10.3 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, которые были предусмотрены договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора.
В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором балансодержателю. Если Арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения (пункт 10.8 Договора).
В соответствии с пунктом 10.10 договора аренды, если Арендатор не выполняет обязанность по возврату имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.
24.10.2011 между ГП "Приднепровская железная дорога" по поручению Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и обществом подписан акт приема-передачи арендованного имущества (том 1 л.д. 33).
Как следует из содержания претензии от 12.11.2014 N 03 1787, министерство предложило обществу оплатить задолженность по арендной плате и пеню. Доказательства направления настоящей претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 36).
В претензии от 24.03.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пене. Доказательства направления названной претензии обществу в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 37).
В претензии от 14.11.2014 министерство указало обществу, что действие договора прекращено с 22.10.2014, предложило возвратить имущество балансодержателю. Доказательства направления названной претензии обществу в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 38).
В материалы дела истцом представлены копии выписок по счету Казначейской службы Республики Крым, подтверждающие факт оплаты обществом в бюджет Республики Крым денежных средств договору аренды от 24.10.2011 N 1224 (2219) от: 07.08.2014 на сумму 8000 руб., 13.08.2014 на сумму 8000 руб., 20.08.2014 на сумму 17500 руб., 19.08.2014 на сумму 8600 руб., 10.09.2014 на сумму 10550 руб., 15.09.2014 на сумму 17500 руб., 16.09.2014 на сумму 19000 руб., 24.09.2014 на сумму 19000 руб., 23.09.2014 на сумму 21000 руб., 30.09.2014 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 78-87).
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1855-6/14 "О государственном предприятии "Крымская железная дорога" создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога", которое наделено имуществом предприятий, учреждений и организаций, структурных подразделений и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым, к которым, согласно Приложению к указанному постановлению, относится также Обособленное структурное подразделение "Крымская дирекция железнодорожных перевозок" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".
Распоряжением Совета Министров от 23 декабря 2014 года N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", при этом пунктом 2.1 указанного распоряжения установлено, что ГУП РК "Крымская железная дорога" является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога". Согласно пункту 3 распоряжения Совета Министров N 1457-р, а также приказу Министерства транспорта Республики Крым от 20.01.2015 "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымская железная дорога" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе ГП "Крымская железная дорога".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ставит вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и неустоек в виде штрафов и пени. Кроме того, министерство просит суд обязать общество возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, повторно рассматривая спор по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что министерство является надлежащим истцом по настоящему иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Советом Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.
1. Истец просит суд взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору, сложившуюся за период с 01.03.2014 по 22.10.2014 в размере 427 314 руб. 39 коп., а также индексацию, начисленную на сумму задолженности за указанный период в размере 89 969 руб. 30 коп., всего 517 283 руб. 69 коп., с учетом частичной оплаты.
При этом истец руководствовался Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду" в силу пунктов 2.1., 2.2. которых первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"). Размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым.
Апелляционный суд полагает требования истца в указанной части законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республикой Крым могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Кроме того, по мнению коллегии судей, условия самого договора аренды позволяют исходить из того, что в настоящем случае арендная плата может быть изменена арендодателем. В соответствии с пунктом 3.5 договора, при определенных условиях размер арендной платы пересматривается по требованию одной из Сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от Сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.5 договора).
При расчете задолженности по арендной плате за взыскиваемый период суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды и пересчитал задолженность по арендной плате и индексацию в гривнах Украины.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении размера арендной платы в гривнах, допущена логическая ошибка. Суд использует индекс потребительских цен, установленный Службой статистики Республики Крым в период, когда Крым входил в состав Российской Федерации. А по условиям договора арендную плату в гривнах следовало индексировать на индекс инфляции Украины (пункт 3.3 договора). Иными словами, суд первой инстанции при определении арендной платы в валюте одного государства использует коэффициенты экономических процессов другого государства. Указанный подход Арбитражного суда Республики Крым нельзя признать правомерным.
Арифметический расчет задолженности по арендной плате и отдельно рассчитанной истцом сумму индексации судом проверены и признаны верными. Расчет задолженности составлен с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика в спорный период.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
2. Кроме того, является законным (параграф 2 главы 49 Гражданского кодекса Украины и параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованным, соответствующим условием договора аренды (пункт 3.8 договора) требование истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы задолженности, начисленной в связи с тем, что Арендатор допустил наличие задолженности по арендной плате три месяца подряд.
Факт наличия задолженности по арендной плате не менее трех месяцев подряд подтвержден расчетом суммы иска (том 3 л.д. 39-40).
Исковые требования о взыскании 42 731 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной из расчета 427 314, 39 руб. Х 10% подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о взыскании настоящей неустойки в гривнах Украины отклонен коллегией судей по приведенным выше мотивам.
3. Отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.10.2014 по 06.10.2015 в размере 197 973 руб. 04 коп. Настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с пунктом 3.7. договора.
Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
4. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 23.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 736 776 руб. 92 коп., исчисленную в соответствие с пунктом 10.10 договора, в размере двойной арендной платы за указанный период.
Настоящее условие договора согласуется с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Украины. В гражданском законодательстве Российской Федерации неустойка в виде двойной арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды отсутствует.
Определяя период, с которого следует исчислять настоящую неустойку, истец исходит из того, что договорные отношения между сторонами прекратились 22.10.2014, как последний сообщил в письме от 14.11.2014 N 031840.
Вместе с тем, доказательства направления (вручения) настоящего письма в адрес общества в материалах дела отсутствует.
Кроме того, министерство, при определении начального периода начисления неустойки, не учитывает 15-ти дневный срок на возврат имущества арендодателю, установленный пунктом 10.8. договора.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.10.2011 до 24.10.2012.
Определяя срок, с которого следует считать договорные отношения сторон прекратившимися, коллегия судей установила, что условия договора позволяли сторонам считать договорные отношения продленными по окончании срока его действия, при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора и изменении его условий (пункт 10.3. договора). Указанные действия оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Названное условие договора согласуются с положениями статьи 17 Закона Украины 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Доказательства наличия заявлений от сторон о прекращении договора, об изменении его условий в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и подписанные между сторонами договора дополнительные соглашения о его продлении.
Принимая во внимание содержания письма от 14.11.2014 N 031840, адресованного Арендатору (ответчику), коллегия судей приходит к выводу, что Арендодатель (истец) исходил из того, что договорные отношения по аренде спорного имущества существовали между сторонами до срока, который определил сам Арендодатель - 22.10.2014.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что условия для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика двойной арендной платы за пользование имуществом не наступили. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить, что спорные договорные отношения между сторонами прекратились 23.10.2014, и у арендатора возникла обязанность в указанную дату возвратить имущество.
Применительно к положениям статей 610 (часть 2), 621 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не смог установить, что арендодатель надлежащим образом воспользовался своим правом от отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.
Вывод суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки не основан на обстоятельствах дела в связи с чем, является неправомерным.
С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 736 776 руб. 92 коп. следует отказать.
5. При рассмотрении требования о возврате имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, суд первой инстанции допустил нарушение норм арбитражного процесса.
Само по себе требование истца о возврате имущества не ему, а третьему лицу, не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о переадресовки исполнения.
Вместе с тем, в нарушение положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о возврате имущества принято судом первой инстанции в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного на стороне истца.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА", если оно заинтересовано в возврате ему спорного имущества, должно иметь процессуальный статус в настоящем деле соистца (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявить в суде соответствующие исковые требования.
С учетом изложенного, требования министерства о возврате имущества третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне, признаны коллегией судей заявленными с нарушением норм арбитражного процесса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегия судей, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 10 471 руб., за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 1 124 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 427 314 руб. 39 коп. задолженности, 89 969 руб. 30 коп. индексации, 42 731 руб. 44 коп. штрафа, взыскать с доход федерального бюджета 10 471 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении иска о возврате Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" нежилых помещений отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" в доход федерального бюджета 1 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 21АП-280/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1672/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А83-1672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
при участии до перерыва от истца - Шароватовой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-Д,
после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-1672/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК ПЛЮС" (ОГРН 1159102033232, ИНН 9108104964, ул. Парашютная, 2, офис 35, с. Первомайское, Кировский район, Республика Крым)
о возврате имущества и взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),
установил:
МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК ПЛЮС" (далее по тексту - ответчик, общество), в котором просило обязать ответчика возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" по акту приема - передачи арендованное имущество - нежилые помещения (N 1-6) одноэтажного здания кафе "Роксолана" площадью 98,1 кв. м, с навесом, мощенным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: проспект Айвазовского, 2в, город Феодосия, Республика Крым, а также взыскать с общества в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате по состоянию на 06.10.2015 в сумме 427 314,39 рублей, индексацию за период с 15.07.2014 по 15.12.2014 в сумме 89 969,30 рублей, пени за период с 07.10.2014 по 06.10.2015 в сумме 197 973,04 рублей, штраф в сумме 42 731,44 рублей и неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 23.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 736 776,92 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в бюджет Республики Крым в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа денежные средства в размере 311 000,13 гривен, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 104 773,72 гривен, индексацию в сумме 7 369,28 гривен, 10 477,37 гривен - штраф, 2892,12 гривен - пени, 185 487,64 - неустойка за безосновательное пользование имуществом. Обязал ответчика возвратить ГУП РК "КЖД" по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения (N 1- N 6) одноэтажного здания кафе "Роксалана" площадью 98,1 кв. м, с навесом, мощенным тротуарной плиткой площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского, 2в. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 10.03.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Российская Федерация на переходный период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на ее территории, таким образом, задолженность по арендной плате следует взыскивать с учетом применения курса пересчета арендной платы - 3,8 рублей за 1 гривну, не применение данного условия судом первой инстанции привело к взысканию с ответчика в бюджет Республики Крым значительно меньшей суммы указанной истцом.
09.06.2016 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный истцом подробный письменный расчет арендной платы, пени и неустойки за аренду недвижимого имущества, переданного в пользование обществу по договору аренды от 24.10.2011 N 1224 (2219).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений пункта 2 части 1, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно статье 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.10.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" (Арендатор) заключен договор аренды N 1224 индивидуально определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество - нежилые помещения (N 1-6) одноэтажного здания кафе "Роксолана" площадью 98,1 кв. м, с навесом мощенным тротуарной плиткой, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: проспект Айвазовского, 2в, город Феодосия, Республика Крым, находящиеся на балансе Обособленного структурного подразделения Крымская дирекция железнодорожных перевозок ГП "Приднепровская железная дорога", (далее - договор) (том 1 л.д. 26-32).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95. N 786 (далее Методика расчета).
Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из Сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от Сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и до 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.
В соответствии с условиями пункта 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть оплачена.
Согласно пункту 3.8 договора, в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор на срок выполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 договора платит арендную плату. При превышении срока, установленного пунктом 10.8 договора, Арендатор выплачивает неустойку в порядке, определенном пунктом 10.10 договора до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.
В силу содержания пункта 9.1 договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.
Согласно пункту 10.1 договора аренды договор заключен сроком на 1 год и действует с 24 октября 2011 по 24 октября 2012 года.
Согласно пункту 10.3 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, которые были предусмотрены договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора.
В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором балансодержателю. Если Арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения (пункт 10.8 Договора).
В соответствии с пунктом 10.10 договора аренды, если Арендатор не выполняет обязанность по возврату имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.
24.10.2011 между ГП "Приднепровская железная дорога" по поручению Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и обществом подписан акт приема-передачи арендованного имущества (том 1 л.д. 33).
Как следует из содержания претензии от 12.11.2014 N 03 1787, министерство предложило обществу оплатить задолженность по арендной плате и пеню. Доказательства направления настоящей претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 36).
В претензии от 24.03.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пене. Доказательства направления названной претензии обществу в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 37).
В претензии от 14.11.2014 министерство указало обществу, что действие договора прекращено с 22.10.2014, предложило возвратить имущество балансодержателю. Доказательства направления названной претензии обществу в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 38).
В материалы дела истцом представлены копии выписок по счету Казначейской службы Республики Крым, подтверждающие факт оплаты обществом в бюджет Республики Крым денежных средств договору аренды от 24.10.2011 N 1224 (2219) от: 07.08.2014 на сумму 8000 руб., 13.08.2014 на сумму 8000 руб., 20.08.2014 на сумму 17500 руб., 19.08.2014 на сумму 8600 руб., 10.09.2014 на сумму 10550 руб., 15.09.2014 на сумму 17500 руб., 16.09.2014 на сумму 19000 руб., 24.09.2014 на сумму 19000 руб., 23.09.2014 на сумму 21000 руб., 30.09.2014 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 78-87).
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1855-6/14 "О государственном предприятии "Крымская железная дорога" создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога", которое наделено имуществом предприятий, учреждений и организаций, структурных подразделений и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым, к которым, согласно Приложению к указанному постановлению, относится также Обособленное структурное подразделение "Крымская дирекция железнодорожных перевозок" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".
Распоряжением Совета Министров от 23 декабря 2014 года N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", при этом пунктом 2.1 указанного распоряжения установлено, что ГУП РК "Крымская железная дорога" является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога". Согласно пункту 3 распоряжения Совета Министров N 1457-р, а также приказу Министерства транспорта Республики Крым от 20.01.2015 "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымская железная дорога" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе ГП "Крымская железная дорога".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ставит вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и неустоек в виде штрафов и пени. Кроме того, министерство просит суд обязать общество возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, повторно рассматривая спор по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что министерство является надлежащим истцом по настоящему иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Советом Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.
1. Истец просит суд взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору, сложившуюся за период с 01.03.2014 по 22.10.2014 в размере 427 314 руб. 39 коп., а также индексацию, начисленную на сумму задолженности за указанный период в размере 89 969 руб. 30 коп., всего 517 283 руб. 69 коп., с учетом частичной оплаты.
При этом истец руководствовался Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду" в силу пунктов 2.1., 2.2. которых первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"). Размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым.
Апелляционный суд полагает требования истца в указанной части законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республикой Крым могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Кроме того, по мнению коллегии судей, условия самого договора аренды позволяют исходить из того, что в настоящем случае арендная плата может быть изменена арендодателем. В соответствии с пунктом 3.5 договора, при определенных условиях размер арендной платы пересматривается по требованию одной из Сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от Сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.5 договора).
При расчете задолженности по арендной плате за взыскиваемый период суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды и пересчитал задолженность по арендной плате и индексацию в гривнах Украины.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении размера арендной платы в гривнах, допущена логическая ошибка. Суд использует индекс потребительских цен, установленный Службой статистики Республики Крым в период, когда Крым входил в состав Российской Федерации. А по условиям договора арендную плату в гривнах следовало индексировать на индекс инфляции Украины (пункт 3.3 договора). Иными словами, суд первой инстанции при определении арендной платы в валюте одного государства использует коэффициенты экономических процессов другого государства. Указанный подход Арбитражного суда Республики Крым нельзя признать правомерным.
Арифметический расчет задолженности по арендной плате и отдельно рассчитанной истцом сумму индексации судом проверены и признаны верными. Расчет задолженности составлен с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика в спорный период.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
2. Кроме того, является законным (параграф 2 главы 49 Гражданского кодекса Украины и параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованным, соответствующим условием договора аренды (пункт 3.8 договора) требование истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы задолженности, начисленной в связи с тем, что Арендатор допустил наличие задолженности по арендной плате три месяца подряд.
Факт наличия задолженности по арендной плате не менее трех месяцев подряд подтвержден расчетом суммы иска (том 3 л.д. 39-40).
Исковые требования о взыскании 42 731 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной из расчета 427 314, 39 руб. Х 10% подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о взыскании настоящей неустойки в гривнах Украины отклонен коллегией судей по приведенным выше мотивам.
3. Отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.10.2014 по 06.10.2015 в размере 197 973 руб. 04 коп. Настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с пунктом 3.7. договора.
Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
4. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 23.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 736 776 руб. 92 коп., исчисленную в соответствие с пунктом 10.10 договора, в размере двойной арендной платы за указанный период.
Настоящее условие договора согласуется с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Украины. В гражданском законодательстве Российской Федерации неустойка в виде двойной арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды отсутствует.
Определяя период, с которого следует исчислять настоящую неустойку, истец исходит из того, что договорные отношения между сторонами прекратились 22.10.2014, как последний сообщил в письме от 14.11.2014 N 031840.
Вместе с тем, доказательства направления (вручения) настоящего письма в адрес общества в материалах дела отсутствует.
Кроме того, министерство, при определении начального периода начисления неустойки, не учитывает 15-ти дневный срок на возврат имущества арендодателю, установленный пунктом 10.8. договора.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.10.2011 до 24.10.2012.
Определяя срок, с которого следует считать договорные отношения сторон прекратившимися, коллегия судей установила, что условия договора позволяли сторонам считать договорные отношения продленными по окончании срока его действия, при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора и изменении его условий (пункт 10.3. договора). Указанные действия оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Названное условие договора согласуются с положениями статьи 17 Закона Украины 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Доказательства наличия заявлений от сторон о прекращении договора, об изменении его условий в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и подписанные между сторонами договора дополнительные соглашения о его продлении.
Принимая во внимание содержания письма от 14.11.2014 N 031840, адресованного Арендатору (ответчику), коллегия судей приходит к выводу, что Арендодатель (истец) исходил из того, что договорные отношения по аренде спорного имущества существовали между сторонами до срока, который определил сам Арендодатель - 22.10.2014.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что условия для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика двойной арендной платы за пользование имуществом не наступили. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить, что спорные договорные отношения между сторонами прекратились 23.10.2014, и у арендатора возникла обязанность в указанную дату возвратить имущество.
Применительно к положениям статей 610 (часть 2), 621 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не смог установить, что арендодатель надлежащим образом воспользовался своим правом от отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.
Вывод суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки не основан на обстоятельствах дела в связи с чем, является неправомерным.
С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 736 776 руб. 92 коп. следует отказать.
5. При рассмотрении требования о возврате имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, суд первой инстанции допустил нарушение норм арбитражного процесса.
Само по себе требование истца о возврате имущества не ему, а третьему лицу, не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о переадресовки исполнения.
Вместе с тем, в нарушение положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о возврате имущества принято судом первой инстанции в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного на стороне истца.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА", если оно заинтересовано в возврате ему спорного имущества, должно иметь процессуальный статус в настоящем деле соистца (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявить в суде соответствующие исковые требования.
С учетом изложенного, требования министерства о возврате имущества третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне, признаны коллегией судей заявленными с нарушением норм арбитражного процесса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегия судей, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 10 471 руб., за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 1 124 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 427 314 руб. 39 коп. задолженности, 89 969 руб. 30 коп. индексации, 42 731 руб. 44 коп. штрафа, взыскать с доход федерального бюджета 10 471 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении иска о возврате Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" нежилых помещений отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК ПЛЮС" в доход федерального бюджета 1 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)