Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 30 ноября 2010 года между Л. и Г., удостоверенный нотариусом город Москвы Б. 30 ноября 2010 года;
- - признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 июля 2013 года между Г. и П., в части дарения комнаты N 3, площадью 16 кв. м;
- - признать П. прекратившим право собственности на комнату N 3, общей площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - возвратить комнату N 3, общей площадью 16 кв. м, расположенную по адресу: ***, в собственность Л.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика П. без удовлетворения.
Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что Управлением Росреестра по городу Москве ей было отказано в регистрации права собственности.
Г. и П. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на его неясность.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года заявление Л. удовлетворено, решение суда от 15 августа 2014 года разъяснено; в удовлетворении заявления Г., П. о разъяснении решения суда отказано; постановлено:
- - разъяснить судебное решение от 15 августа 2014 года, указав, что право собственности П. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит прекращению с погашением записи о регистрации права собственности П. на всю квартиру, с одновременной регистрацией права собственности;
- - за П. на комнату N 1, площадью 10,80 кв. м и комнату N 2 площадью 16 кв. м по адресу: город Москва, ***,,,;
- - за Л. подлежит регистрации право собственности на комнату N 3 площадью 16 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ***,,,.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года определение суда города от 31 августа 2015 года в части удовлетворения заявления Л. о разъяснении решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года отменено; постановлено:
- - отказать в удовлетворении заявления Л. о разъяснении решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года;
- - в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявления истца Л. и ответчиков Г., П. о разъяснении решения суда от 15 августа 2014 года, суд исходил из того, что решение суда от 15 августа 2014 года после вступления его в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности П. на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***,,,, и для регистрации права собственности Л. на указанное жилое помещение; поскольку Управлением Росреестра по городу Москве в регистрации права собственности на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***,,,, Л. отказано, постольку для регистрации Управлением Росреестра по городу Москве соответствующего права собственности Л. на указанное жилое помещение решение суда от 15 августа 2014 года подлежит разъяснению; заявление ответчиков Г. и П. о разъяснении решения суда от 15 августа 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, поставленные в данном заявлении ответчиками Г. и П., характер разъяснений не носят, а указывают на несогласие заявителей с постановленным по настоящему гражданскому делу и вступившим в законную силу судебным решением.
Отменяя названное определение суда от 31 августа 2015 года в части удовлетворения заявления Л. о разъяснении решения суда и принимая новое определение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; в силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме; удовлетворяя заявление Л. о разъяснении решении суда от 15 августа 2014 года суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически постановив новое решение по настоящему гражданскому делу.
Данные выводы в определении суда (в его неотмененной части) и апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части определения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда (в его неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1646/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1646/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 30 ноября 2010 года между Л. и Г., удостоверенный нотариусом город Москвы Б. 30 ноября 2010 года;
- - признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 июля 2013 года между Г. и П., в части дарения комнаты N 3, площадью 16 кв. м;
- - признать П. прекратившим право собственности на комнату N 3, общей площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - возвратить комнату N 3, общей площадью 16 кв. м, расположенную по адресу: ***, в собственность Л.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика П. без удовлетворения.
Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что Управлением Росреестра по городу Москве ей было отказано в регистрации права собственности.
Г. и П. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на его неясность.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года заявление Л. удовлетворено, решение суда от 15 августа 2014 года разъяснено; в удовлетворении заявления Г., П. о разъяснении решения суда отказано; постановлено:
- - разъяснить судебное решение от 15 августа 2014 года, указав, что право собственности П. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит прекращению с погашением записи о регистрации права собственности П. на всю квартиру, с одновременной регистрацией права собственности;
- - за П. на комнату N 1, площадью 10,80 кв. м и комнату N 2 площадью 16 кв. м по адресу: город Москва, ***,,,;
- - за Л. подлежит регистрации право собственности на комнату N 3 площадью 16 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ***,,,.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года определение суда города от 31 августа 2015 года в части удовлетворения заявления Л. о разъяснении решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года отменено; постановлено:
- - отказать в удовлетворении заявления Л. о разъяснении решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года;
- - в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявления истца Л. и ответчиков Г., П. о разъяснении решения суда от 15 августа 2014 года, суд исходил из того, что решение суда от 15 августа 2014 года после вступления его в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности П. на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***,,,, и для регистрации права собственности Л. на указанное жилое помещение; поскольку Управлением Росреестра по городу Москве в регистрации права собственности на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***,,,, Л. отказано, постольку для регистрации Управлением Росреестра по городу Москве соответствующего права собственности Л. на указанное жилое помещение решение суда от 15 августа 2014 года подлежит разъяснению; заявление ответчиков Г. и П. о разъяснении решения суда от 15 августа 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, поставленные в данном заявлении ответчиками Г. и П., характер разъяснений не носят, а указывают на несогласие заявителей с постановленным по настоящему гражданскому делу и вступившим в законную силу судебным решением.
Отменяя названное определение суда от 31 августа 2015 года в части удовлетворения заявления Л. о разъяснении решения суда и принимая новое определение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; в силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме; удовлетворяя заявление Л. о разъяснении решении суда от 15 августа 2014 года суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически постановив новое решение по настоящему гражданскому делу.
Данные выводы в определении суда (в его неотмененной части) и апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части определения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда (в его неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Г., П. (третьи лица - нотариус города Москвы Б., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договоров отчуждения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)