Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истица исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта, в предусмотренный договором срок объект строительства был введен в эксплуатацию, однако истице передан не был, в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответчик в выплате неустойки отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Ю. и ответчика ООО Лотан на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Лотан" в пользу С.Ю. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.
Истец С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан", в обоснование иска указала, что 26.02.2014 г. между ней и ООО "Лотан" был заключен договор N ДЖ2-11-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2015 г., однако ответчик не передал истцу квартиру в данный срок. Только 19.01.2016 года истец получила акт приема-передачи, подписанный ответчиком в одностороннем порядке 19.11.2015 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о сообщении незаконных действий со стороны ответчика и с просьбой выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 416540 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить заявленную ко взысканию сумму морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С.Ю. и ответчик ООО "Лотан" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца С.Ю. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы истца С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2014 года между ООО "Лотан" и С.Ю. заключен договор N ДЖ2-11-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 договора участия, ООО "Лотан" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, 19-этажный 7-секционный по строительному адресу: *** общей площадью квартир ориентировочно 30 279,23 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1.2 договора участия объектом долевого строительства является квартира по адресу: ***, секция 2, этаж 5, количество комнат 1, площадь проектная 43,81 кв. м.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что "доля участия" Участника долевого строительства составляет 3 641 837 руб. 68 коп.
Истец оплатила ответчику указанную сумму денежных средств 21 марта 2014 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и банковским ордером.
Вместе с тем, в предусмотренный договором срок, объект строительства, введен в эксплуатацию и передан истцу не был. 29 октября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, из ответа генерального директора ООО "Лотан" от 02 октября 2015 г. в выплате неустойки истцу отказано.
Объект долевого строительства был готов для передачи истцу 19.11.2015 г., что следует из одностороннего Акта.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки до 19.11.2015 г., поскольку с этой даты ответчик был готов передать квартиру истцу, что указано в направленном в его адрес уведомлении, так как само уведомление в адрес истца было направлено только 30.12.2015 (л.д. 89 - 94).
Суд первой инстанции, не согласившись с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в исковом заявлении, поскольку односторонний передаточный акт получен истцом 11 января 2016 года, а не 19 января 2016 года, произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, размер неустойки с 01 июля 2015 года по 11 января 2016 года рассчитывается следующим образом.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 8, 25%.
1/300 x 8,25% - 0,0275%.
0,0275% от 3641837,68 руб. - 1001,51 руб. за 1 день просрочки
1001,51 x 184 дня просрочки = 184227,84 руб.
Размер неустойки с 01.01.2016 г. по 11.01.2016 г. рассчитывается следующим образом.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 г. составляет 11%.
1/300 x 11% = 0,0366%.
0,0366% от 3641837,68 руб. = 1332,91 руб. за 1 день просрочки
1332,91 x 10 дней просрочки = 13329,10 руб.
Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, за период просрочки с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г. составил 395 213 руб. 88 коп. ((184277,84 + 13329,10) x 2).
Суд первой инстанции правомерно счел возможным, применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. ((100000 + 20000) : 2), при этом законных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, при этом со стороны истца оспаривается уменьшение данных сумм, а со стороны ответчика несогласие с размером по основанию явной несоразмерности, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали еще снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27035/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истица исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта, в предусмотренный договором срок объект строительства был введен в эксплуатацию, однако истице передан не был, в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответчик в выплате неустойки отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27035
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Ю. и ответчика ООО Лотан на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Лотан" в пользу С.Ю. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.
установила:
Истец С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан", в обоснование иска указала, что 26.02.2014 г. между ней и ООО "Лотан" был заключен договор N ДЖ2-11-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2015 г., однако ответчик не передал истцу квартиру в данный срок. Только 19.01.2016 года истец получила акт приема-передачи, подписанный ответчиком в одностороннем порядке 19.11.2015 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о сообщении незаконных действий со стороны ответчика и с просьбой выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 416540 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить заявленную ко взысканию сумму морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С.Ю. и ответчик ООО "Лотан" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца С.Ю. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы истца С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2014 года между ООО "Лотан" и С.Ю. заключен договор N ДЖ2-11-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 договора участия, ООО "Лотан" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, 19-этажный 7-секционный по строительному адресу: *** общей площадью квартир ориентировочно 30 279,23 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1.2 договора участия объектом долевого строительства является квартира по адресу: ***, секция 2, этаж 5, количество комнат 1, площадь проектная 43,81 кв. м.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что "доля участия" Участника долевого строительства составляет 3 641 837 руб. 68 коп.
Истец оплатила ответчику указанную сумму денежных средств 21 марта 2014 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и банковским ордером.
Вместе с тем, в предусмотренный договором срок, объект строительства, введен в эксплуатацию и передан истцу не был. 29 октября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, из ответа генерального директора ООО "Лотан" от 02 октября 2015 г. в выплате неустойки истцу отказано.
Объект долевого строительства был готов для передачи истцу 19.11.2015 г., что следует из одностороннего Акта.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки до 19.11.2015 г., поскольку с этой даты ответчик был готов передать квартиру истцу, что указано в направленном в его адрес уведомлении, так как само уведомление в адрес истца было направлено только 30.12.2015 (л.д. 89 - 94).
Суд первой инстанции, не согласившись с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в исковом заявлении, поскольку односторонний передаточный акт получен истцом 11 января 2016 года, а не 19 января 2016 года, произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, размер неустойки с 01 июля 2015 года по 11 января 2016 года рассчитывается следующим образом.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 8, 25%.
1/300 x 8,25% - 0,0275%.
0,0275% от 3641837,68 руб. - 1001,51 руб. за 1 день просрочки
1001,51 x 184 дня просрочки = 184227,84 руб.
Размер неустойки с 01.01.2016 г. по 11.01.2016 г. рассчитывается следующим образом.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 г. составляет 11%.
1/300 x 11% = 0,0366%.
0,0366% от 3641837,68 руб. = 1332,91 руб. за 1 день просрочки
1332,91 x 10 дней просрочки = 13329,10 руб.
Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, за период просрочки с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г. составил 395 213 руб. 88 коп. ((184277,84 + 13329,10) x 2).
Суд первой инстанции правомерно счел возможным, применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. ((100000 + 20000) : 2), при этом законных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, при этом со стороны истца оспаривается уменьшение данных сумм, а со стороны ответчика несогласие с размером по основанию явной несоразмерности, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали еще снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)