Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д.П. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Д.П. Д.Н.
Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/5А-146 за период с 18.08.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 498 048 руб., по договору N ПМ/13-176 за период с 22.09.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 58 080 руб.
Иск мотивировал тем, что 15.07.2013 г. между сторонами был заключен договор N ПБ/5А-146 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный дом по адресу: <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 146 (тип 2А-1), общей площадью 69,9 кв. м, расположенную на 11-м этаже указанного жилого дома. Цена по договору составила 6 912 543 руб. 66 коп. По условиям договора ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014 г., передача объекта истцу - не позднее 31.01.2015 г., до настоящего времени обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены. Также между сторонами заключен договор N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г., по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.01.2015 г. передать истцу машино-место с условным номером 176 на 1-м уровне, 1-м этаже общей площадью 15,1 кв. м. Решениями Химкинского городского суда от 19.10.2015 г. с ООО "Недаркал" в пользу истца взыскана неустойка по договору N ПБ/5А-146 за период с 01.02.2015 г. по 17.08.2015 г., по договору N ПМ/13-176 за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения. Указал, что квартира и машино-место переданы истцу по актам 28.12.2015 г.
Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" М. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000-40 000 руб.
Решением Лобненского городского суда от 9.02.2016 г. с ООО "Недаркал" в пользу Д.П. П.Ю. взысканы неустойка по договору N ПБ/5А-146 от 15.07.2013 г. в сумме 280 000 руб., неустойка по договору N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., всего 472 500 руб. Кроме того с ООО "Недаркал" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6 350 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в еще большем размере, и необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору N ПБ/5А-146 от 15.07.2013 г. и по договору N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г. соответственно до 280000 руб. и до 35 000 руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12870/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12870/2016
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д.П. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Д.П. Д.Н.
установила:
Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/5А-146 за период с 18.08.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 498 048 руб., по договору N ПМ/13-176 за период с 22.09.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 58 080 руб.
Иск мотивировал тем, что 15.07.2013 г. между сторонами был заключен договор N ПБ/5А-146 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный дом по адресу: <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 146 (тип 2А-1), общей площадью 69,9 кв. м, расположенную на 11-м этаже указанного жилого дома. Цена по договору составила 6 912 543 руб. 66 коп. По условиям договора ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014 г., передача объекта истцу - не позднее 31.01.2015 г., до настоящего времени обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены. Также между сторонами заключен договор N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г., по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.01.2015 г. передать истцу машино-место с условным номером 176 на 1-м уровне, 1-м этаже общей площадью 15,1 кв. м. Решениями Химкинского городского суда от 19.10.2015 г. с ООО "Недаркал" в пользу истца взыскана неустойка по договору N ПБ/5А-146 за период с 01.02.2015 г. по 17.08.2015 г., по договору N ПМ/13-176 за период с 01.02.2015 г. по 21.09.2015 г. В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения. Указал, что квартира и машино-место переданы истцу по актам 28.12.2015 г.
Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" М. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000-40 000 руб.
Решением Лобненского городского суда от 9.02.2016 г. с ООО "Недаркал" в пользу Д.П. П.Ю. взысканы неустойка по договору N ПБ/5А-146 от 15.07.2013 г. в сумме 280 000 руб., неустойка по договору N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., всего 472 500 руб. Кроме того с ООО "Недаркал" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6 350 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в еще большем размере, и необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору N ПБ/5А-146 от 15.07.2013 г. и по договору N ПМ/13-176 от 29.08.2013 г. соответственно до 280000 руб. и до 35 000 руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)