Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39/1, стр. 1. Полагала, что указанная сделка ничтожна по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Нарушено право истца на наследование названного имущества в будущем.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39, стр. 1, по цене 900000 руб.
14.10.2008 г. М.Д.Я., действуя на основании доверенностей, выданных ему Б. и Х., обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением о регистрации указанного договора и перехода права собственности к Х.
13.11.2008 г. Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением, в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию названного договора купли-продажи и перехода права собственности к Х.
15.11.2008 г. Б. и Х. подписан акт передачи квартиры с отметкой о получении продавцом денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по встречному иску Х. к Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований Б. отказано, Х. вселен в названное жилое помещение.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения антисоциальной сделки, наличия у сторон при ее заключении цели, противной основам правопорядка или нравственности.
Вывод суда о том, что истец не обладает правом оспаривать указанную сделку по вышеуказанным основаниям с целью возможного принятия наследства после смерти ее матери Б., также является верным.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-70/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/1-70
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39/1, стр. 1. Полагала, что указанная сделка ничтожна по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Нарушено право истца на наследование названного имущества в будущем.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39, стр. 1, по цене 900000 руб.
14.10.2008 г. М.Д.Я., действуя на основании доверенностей, выданных ему Б. и Х., обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением о регистрации указанного договора и перехода права собственности к Х.
13.11.2008 г. Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением, в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию названного договора купли-продажи и перехода права собственности к Х.
15.11.2008 г. Б. и Х. подписан акт передачи квартиры с отметкой о получении продавцом денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по встречному иску Х. к Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований Б. отказано, Х. вселен в названное жилое помещение.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения антисоциальной сделки, наличия у сторон при ее заключении цели, противной основам правопорядка или нравственности.
Вывод суда о том, что истец не обладает правом оспаривать указанную сделку по вышеуказанным основаниям с целью возможного принятия наследства после смерти ее матери Б., также является верным.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)