Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к А.Л. о расторжении договора дарения,
предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная в по адресу: г. ***, которая принадлежала на праве собственности Б.А.А.
21 мая 2013 между Б.А.А. и А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш., заключен договор дарения указанной квартиры, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Х. - К.В., зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2013.
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, равно как о расторжении заключенного между сторонами договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ (л.д. 3 - 7).
Наряду с этим, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор дарения от 21.05.2013, а также прекратить право собственности Б.Ш. на квартиру, являющуюся предметом спора, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца (л.д. 10 - 15).
Истец Б.А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы А.Е., Н., которые в заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 146 - 152).
Ответчик А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. - в судебное заседание не явилась, извещена. Уполномочила представлять свои интересы Р., которая в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 93).
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета МВО Щукино в г. Москве - П. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо К.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б.А.А., ответчик А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Ш., представители третьих лиц органа опеки и попечительства муниципалитета МВО Щукино в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, третье лицо К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Б.А.А. уполномочил представлять свои интересы Б.А.В.; ответчик А.Л. - Р., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.А.А. - Б.А.В., возражения представителя ответчика А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о признании указанного договора дарения квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, равно как о расторжении заключенного между сторонами договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ (л.д. 3 - 7).
Впоследствии, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор дарения от 21.05.2013, а также прекратить право собственности *** на квартиру, являющуюся предметом спора, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца. При этом в обоснование заявленных требований о расторжении заключенной между сторонами сделки, истец ссылался, в том числе на заключение им договора под влиянием заблуждения (л.д. 10 - 15).
Наряду с этим, коллегия учитывает, что от заявленных изначально требований о признании указанного договора дарения квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, - истец не отказывался, что явствует из материалов настоящего дела, а также протокола судебного заседания от 09 - 10 февраля 2016 года, согласно которому в своих объяснениях представители истца настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом из объяснений представителя истца коллегия не установила - согласно протоколу судебного заседания - на каких именно требованиях настаивала сторона истца, т.е. о расторжении договора дарения или признания его недействительным (л.д. 147, 150 - 151).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Однако изложенных процессуальных действий судом не выполнено.
Поскольку истец от заявленных требований по оспариванию сделки в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ не отказывался; принимая во внимание, что сторона истца при рассмотрении дела по существу 09 - 10.02.2016 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, - постольку судебная коллегия пришла к убеждению, что суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям, от которых он не отказывался. А потому, настоящее гражданское дело не рассмотрено по части предъявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции означенных требований истца; не установление предмета и основания иска свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Ввиду того, что от части требований сторона истца не отказывалась, настаивала на его рассмотрении в полном объеме, заявляя о заблуждении Б.А.А. при заключении сделки, следовательно, судом первой инстанции не определены предмет и основания иска; не рассмотрены требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), при этом юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
Так, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - установить предмет и основания иска; определить круг лиц, участвующих в деле; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать все имеющиеся правоустанавливающие документы из Управления Росреестра по Москве, равно как у нотариуса г. Москвы по факту заключения между сторонами оспариваемой истцом сделки и ее регистрации, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26800/2016
Требование: О расторжении договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-26800
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к А.Л. о расторжении договора дарения,
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная в по адресу: г. ***, которая принадлежала на праве собственности Б.А.А.
21 мая 2013 между Б.А.А. и А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш., заключен договор дарения указанной квартиры, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Х. - К.В., зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2013.
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, равно как о расторжении заключенного между сторонами договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ (л.д. 3 - 7).
Наряду с этим, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор дарения от 21.05.2013, а также прекратить право собственности Б.Ш. на квартиру, являющуюся предметом спора, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца (л.д. 10 - 15).
Истец Б.А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы А.Е., Н., которые в заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 146 - 152).
Ответчик А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. - в судебное заседание не явилась, извещена. Уполномочила представлять свои интересы Р., которая в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 93).
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета МВО Щукино в г. Москве - П. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо К.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б.А.А., ответчик А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Ш., представители третьих лиц органа опеки и попечительства муниципалитета МВО Щукино в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, третье лицо К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Б.А.А. уполномочил представлять свои интересы Б.А.В.; ответчик А.Л. - Р., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.А.А. - Б.А.В., возражения представителя ответчика А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш. - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о признании указанного договора дарения квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, равно как о расторжении заключенного между сторонами договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ (л.д. 3 - 7).
Впоследствии, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор дарения от 21.05.2013, а также прекратить право собственности *** на квартиру, являющуюся предметом спора, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца. При этом в обоснование заявленных требований о расторжении заключенной между сторонами сделки, истец ссылался, в том числе на заключение им договора под влиянием заблуждения (л.д. 10 - 15).
Наряду с этим, коллегия учитывает, что от заявленных изначально требований о признании указанного договора дарения квартиры недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, - истец не отказывался, что явствует из материалов настоящего дела, а также протокола судебного заседания от 09 - 10 февраля 2016 года, согласно которому в своих объяснениях представители истца настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом из объяснений представителя истца коллегия не установила - согласно протоколу судебного заседания - на каких именно требованиях настаивала сторона истца, т.е. о расторжении договора дарения или признания его недействительным (л.д. 147, 150 - 151).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Однако изложенных процессуальных действий судом не выполнено.
Поскольку истец от заявленных требований по оспариванию сделки в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ не отказывался; принимая во внимание, что сторона истца при рассмотрении дела по существу 09 - 10.02.2016 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, - постольку судебная коллегия пришла к убеждению, что суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям, от которых он не отказывался. А потому, настоящее гражданское дело не рассмотрено по части предъявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции означенных требований истца; не установление предмета и основания иска свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Ввиду того, что от части требований сторона истца не отказывалась, настаивала на его рассмотрении в полном объеме, заявляя о заблуждении Б.А.А. при заключении сделки, следовательно, судом первой инстанции не определены предмет и основания иска; не рассмотрены требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), при этом юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
Так, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - установить предмет и основания иска; определить круг лиц, участвующих в деле; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать все имеющиеся правоустанавливающие документы из Управления Росреестра по Москве, равно как у нотариуса г. Москвы по факту заключения между сторонами оспариваемой истцом сделки и ее регистрации, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)