Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * (*) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей,
установила:
истец А. обратился в суд с заявлением к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве. В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира (с техническими характеристиками - условный номер *, номер секции *, этаж *, порядковый номер на этаже 6, проектная общая площадь 48, 30 кв. м), расположенная по адресу: * (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в сумме * рублей. Указанная сумма была полностью истцом оплачена в предусмотренный договором срок, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств. Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее 01 октября 2014 года, однако в указанный срок и до сих пор объекты не переданы истцу. До настоящего момента никакой информации о завершении строительства и сроках передачи объекта, в том числе информации о дате, времени и месте приемки - передачи, от Застройщика не поступало. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 марта 2015 года, где просил ответчика сообщить дату передачи объектов, указал на то, что от застройщика до настоящего момента так и не поступило сообщение о завершении строительства и не сообщены реальные сроки передачи объектов, подтвердил свое намерение принять объекты и просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб. * коп. Данная претензия направлялась истцом 02 марта 2015 года по двум адресам застройщика, которые он указал как адреса для корреспонденции (один из указанных адресов - является юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, в своем единственном письме (об изменении адреса). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве за период просрочки с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.; судебные издержки истца в размере расходов по оплате услуг представителя, в сумме * руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств по настоящему иску.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом не учтены положения п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым неустойка взыскивается в двойном размере; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве.
В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира (с техническими характеристиками - условный номер *, номер секции *, этаж *, порядковый номер на этаже 6, проектная общая площадь 48, 30 кв. м), расположенная по адресу: * (строительный адрес).
Цена договора определена сторонами в сумме * рублей. Указанная сумма была полностью истцом оплачена в предусмотренный договором срок, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств.
Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее 01 октября 2014 года, однако в указанный срок и до сих пор объекты не переданы истцу. До настоящего момента никакой информации о завершении строительства и сроках передачи объекта, в том числе информации о дате, времени и месте приемки-передачи, от Застройщика не поступало.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 307, 309, 393 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к основаниям взыскания неустойки прав истца не нарушает и не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46266/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46266
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * (*) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей,
установила:
истец А. обратился в суд с заявлением к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве. В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира (с техническими характеристиками - условный номер *, номер секции *, этаж *, порядковый номер на этаже 6, проектная общая площадь 48, 30 кв. м), расположенная по адресу: * (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в сумме * рублей. Указанная сумма была полностью истцом оплачена в предусмотренный договором срок, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств. Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее 01 октября 2014 года, однако в указанный срок и до сих пор объекты не переданы истцу. До настоящего момента никакой информации о завершении строительства и сроках передачи объекта, в том числе информации о дате, времени и месте приемки - передачи, от Застройщика не поступало. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 марта 2015 года, где просил ответчика сообщить дату передачи объектов, указал на то, что от застройщика до настоящего момента так и не поступило сообщение о завершении строительства и не сообщены реальные сроки передачи объектов, подтвердил свое намерение принять объекты и просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб. * коп. Данная претензия направлялась истцом 02 марта 2015 года по двум адресам застройщика, которые он указал как адреса для корреспонденции (один из указанных адресов - является юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, в своем единственном письме (об изменении адреса). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве за период просрочки с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.; судебные издержки истца в размере расходов по оплате услуг представителя, в сумме * руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств по настоящему иску.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом не учтены положения п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым неустойка взыскивается в двойном размере; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N * от 22 июня 2013 года участия в долевом строительстве.
В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира (с техническими характеристиками - условный номер *, номер секции *, этаж *, порядковый номер на этаже 6, проектная общая площадь 48, 30 кв. м), расположенная по адресу: * (строительный адрес).
Цена договора определена сторонами в сумме * рублей. Указанная сумма была полностью истцом оплачена в предусмотренный договором срок, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств.
Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее 01 октября 2014 года, однако в указанный срок и до сих пор объекты не переданы истцу. До настоящего момента никакой информации о завершении строительства и сроках передачи объекта, в том числе информации о дате, времени и месте приемки-передачи, от Застройщика не поступало.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 307, 309, 393 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к основаниям взыскания неустойки прав истца не нарушает и не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)