Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее дети от первого брака зарегистрированы в квартире, данная квартира является муниципальной собственностью, истице была установлена инвалидность, в связи с чем она имеет ограниченную трудоспособность, ее совершеннолетние дети - ответчики - никогда материально не участвовали в решении бытовых вопросов, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С., Л.Е. к А.В., А.А. о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат по ремонту, обязании оплачивать полностью и ежемесячно поступающие счета за жилищно-коммунальные услуги, беспрепятственно предоставлять доступ в квартиру отказать.
Истцы Л.С., Л.Е. обратились в суд с иском к ответчикам А.В., А.А. о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат по ремонту, обязании оплачивать полностью и ежемесячно поступающие счета за жилищно-коммунальные услуги, беспрепятственно предоставлять доступ в квартиру, о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, ущербу здоровью, честному имени и деловой репутации, включая факт вмешательства в частную жизнь, в котором просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации оплаченных коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2015 г.... руб., расходы по ремонту квартиры в сумме.. руб., пени в сумме.. руб., судебные издержки в сумме.. руб., обязать ответчиков ежемесячно передавать истцу Л.С. текущие показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, обязать ответчиков ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца Л.С. 2/3 от начисленной ЕПД суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг и 2/3 стоимости потребленной электроэнергии по извещениям Мосэнергосбыта, взыскать причиненный ущерб в размере... руб., регулярно передавать истцу Л.С. все поступающие на ее имя почтовые извещения, по первому требованию предоставлять Л.С. доступ в неотремонтированную комнату, ключ от которой у нее отсутствует.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истец Л.С. и ее дети от первого брака зарегистрированы по адресу: г. Москва, Л.П. д..., корп...., кв.... Данная квартира является муниципальной собственностью. В 2009 году истцу Л.С. была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем она имеет ограниченную трудоспособность. Ее совершеннолетние дети - ответчики никогда материально не участвовали в решении бытовых вопросов, оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с имеющимся у истца заболеванием, она была вынуждена сделать ремонт в квартире, в оплате которого ответчики не принимали участия. Истец лишена возможности пользоваться квартирой, ответчики не передали ключи от почтового ящика, не передают поступающую на ее имя почтовую корреспонденцию.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 г. требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, ущербу здоровью, честному имени и деловой репутации, включая факт вмешательства в частную жизнь выделены в отдельное производство, на основании заявления истцов.
Истцы Л.С., Л.Е., их представитель адвокат Глушенков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.В., представитель ответчиков по доверенности Ф. Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на незаконность вынесенного решения.
Истцы Л.С., Л.Е. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.В., представитель ответчиков А.В., А.А. по доверенности Ф. Б. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщили отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно положениям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л. (А.) является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... на основании ордера N 011045 от 14.10.1983 г., дополнительного ордера N 1007635 от 14.09.1998 г., а также на основании договора социального найма жилого помещения N 5925-01-2010-0000157 от 15.04.2010 года (л.д. 11).
Ответчики А.В. и А.А. были вселены в спорную квартиру на основании вышеуказанного договора социального найма жилого помещения.
Также судом установлено, что истец Л.С. и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 131 - 134).
На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.05.2013 г. были удовлетворены исковые требования ответчиков об обязании Л.С. не препятствовать в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д..., корп..., кв... (л.д. 153 - 155).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 138 - 142).
Как указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлено, что доступ в спорное жилое помещение ответчикам А.В. и А.А. прекратился с 08.03.2010 г., данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в суде первой инстанции.
Фактическое вселение ответчиков А.А. и А.В. произошло 27.06.2014 г., о чем свидетельствует опись имущества Л.С., находящегося в свободном доступе в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... (л.д. 144), что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.08.2015 гг.
Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании диспозиции п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Рассматривая данное заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно посчитал, что за период с 01.01.2010 г. по 31.04.2012 г. срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанный период.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 27.06.2014 г. (с момента вселения ответчиков в спорную квартиру) по 01.08.2015 г. (заявленный период), поскольку с момента вселения ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что за указанный период не подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с ответчиков и пени в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, пени подлежат уплате организации предоставляющей коммунальные услуги за несвоевременную их оплату, в свою очередь истцы являются физическими лицами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что ответчики в полном объеме должны были оплачивать коммунальные платежи, указав, что истцы не обращались в суд с требованиями к ответчикам об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики в добровольном порядке определили свои 2/3 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и несут обязанности по их оплате управляющей компании на основании общего ЕПД, выставляемого управляющей компанией на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп....
При этом доводы истцов о том, что ответчики должны оплачивать свои доли за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот, которые имеет истец Л.С., судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, управляющая компания выставляет общий ЕПД на всех зарегистрированных в спорном помещении лиц, а внесение ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу без учета льгот (вразрез выставляемым счетам по ЕПД), будет является неосновательным обогащением истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по ремонту квартиры в сумме.. руб., произведенного истцом в 2011 году, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период ответчики были лишены истцом Л.С. права пользования спорным жилым помещением, а в силу требований п. 3 пп. 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность только нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца - трехсекционной мебельной стенки в сумме... руб., то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении данного ущерба.
Кроме того, суд верно указал, что удовлетворению не подлежат требования истцов об обязании ответчиков регулярно передавать истцу Л.С. все поступающие на ее имя почтовые извещения, как не основанные на законе.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2012 г. (до 30.04.2012 г. судом применен срок исковой давности) по 27.06.2014 г. (до момента вселения ответчиков), суд пришел к выводу, что поскольку в пользовании жилым помещением ответчикам препятствовала сама истец Л.С., а также учитывая, что данное нарушенное право ответчиков было восстановлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., то обязанность по оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за этот период у ответчиков отсутствовала.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом часть 4 данной статьи устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека: истец Л.С., ответчики А.В., А.А.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в указанный выше период ответчики не проживали в связи с созданными препятствиями со стороны истца Л.С., то в силу действующего жилищного законодательства с ответчиков подлежат взысканию за указанный период в пользу Л.С. только расходы за наем жилья, содержание, ремонт жилого помещения и отопления по данным платежных документов.
Так согласно выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... за период с мая по декабрь 2012 г. за содержание и ремонт начислено и оплачено истцом.. руб., за наем.. руб., за отопление... руб., всего.. руб.; за 2013 г. за содержание и ремонт начислено... руб., за наем.. руб., за отопление... руб., всего.. руб.; за январь по июнь 2014 г. за содержание и ремонт начислено.. руб., за наем... руб., за отопление... руб., всего... руб. Всего за указанный период - .. руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности за содержание, ремонт, наем, отопление в размере... руб. (2/3), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период подлежит отмене.
Доводы о том, что оплату коммунальных услуг производил истец Л.Е., поэтому в его пользу должны быть взысканы денежные средства, не состоятельны, доказательств этому не представлено, кроме того Л.Е. в спорной квартире не зарегистрирован, нанимателем является истец Л.С., которая представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства за содержание, ремонт, наем, отопление в размере... руб. подлежат взысканию в ее пользу.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (9,2%), что составляет... руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют правовую позицию по иску, которой в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, подробно приведены в решении суда.
Доводы о том, что суд основывал свое решение на ложных показаниях ответчиков и их представителя, необоснованно не принял во внимание доказательства со стороны истцов, не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания от 17.11.2015 г. не указан факт признания ответчиками возврата денежных почтовых переводов, отправленных ими на имя Л.С.; доказательства истцов о ложности заявлений ответчиков о том, что они были лишены права проживать в квартире, и законности использования ими при расчетах своей доли оплаты ЖКУ 50% льготы истца являются также несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2015 г. истцами не подавались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, ремонт, наем, отопление) за период с 01.05.2012 г. по 27.06.2014 г.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, не допущено, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать солидарно с А.В., А.А. в пользу Л.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21710/2016
Требование: О взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат по ремонту, обязании оплачивать полностью и ежемесячно поступающие счета за жилищно-коммунальные услуги, беспрепятственно предоставлять доступ в квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее дети от первого брака зарегистрированы в квартире, данная квартира является муниципальной собственностью, истице была установлена инвалидность, в связи с чем она имеет ограниченную трудоспособность, ее совершеннолетние дети - ответчики - никогда материально не участвовали в решении бытовых вопросов, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-21710/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С., Л.Е. к А.В., А.А. о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат по ремонту, обязании оплачивать полностью и ежемесячно поступающие счета за жилищно-коммунальные услуги, беспрепятственно предоставлять доступ в квартиру отказать.
установила:
Истцы Л.С., Л.Е. обратились в суд с иском к ответчикам А.В., А.А. о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат по ремонту, обязании оплачивать полностью и ежемесячно поступающие счета за жилищно-коммунальные услуги, беспрепятственно предоставлять доступ в квартиру, о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, ущербу здоровью, честному имени и деловой репутации, включая факт вмешательства в частную жизнь, в котором просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации оплаченных коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2015 г.... руб., расходы по ремонту квартиры в сумме.. руб., пени в сумме.. руб., судебные издержки в сумме.. руб., обязать ответчиков ежемесячно передавать истцу Л.С. текущие показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, обязать ответчиков ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца Л.С. 2/3 от начисленной ЕПД суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг и 2/3 стоимости потребленной электроэнергии по извещениям Мосэнергосбыта, взыскать причиненный ущерб в размере... руб., регулярно передавать истцу Л.С. все поступающие на ее имя почтовые извещения, по первому требованию предоставлять Л.С. доступ в неотремонтированную комнату, ключ от которой у нее отсутствует.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истец Л.С. и ее дети от первого брака зарегистрированы по адресу: г. Москва, Л.П. д..., корп...., кв.... Данная квартира является муниципальной собственностью. В 2009 году истцу Л.С. была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем она имеет ограниченную трудоспособность. Ее совершеннолетние дети - ответчики никогда материально не участвовали в решении бытовых вопросов, оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с имеющимся у истца заболеванием, она была вынуждена сделать ремонт в квартире, в оплате которого ответчики не принимали участия. Истец лишена возможности пользоваться квартирой, ответчики не передали ключи от почтового ящика, не передают поступающую на ее имя почтовую корреспонденцию.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 г. требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, ущербу здоровью, честному имени и деловой репутации, включая факт вмешательства в частную жизнь выделены в отдельное производство, на основании заявления истцов.
Истцы Л.С., Л.Е., их представитель адвокат Глушенков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.В., представитель ответчиков по доверенности Ф. Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на незаконность вынесенного решения.
Истцы Л.С., Л.Е. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.В., представитель ответчиков А.В., А.А. по доверенности Ф. Б. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщили отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно положениям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л. (А.) является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... на основании ордера N 011045 от 14.10.1983 г., дополнительного ордера N 1007635 от 14.09.1998 г., а также на основании договора социального найма жилого помещения N 5925-01-2010-0000157 от 15.04.2010 года (л.д. 11).
Ответчики А.В. и А.А. были вселены в спорную квартиру на основании вышеуказанного договора социального найма жилого помещения.
Также судом установлено, что истец Л.С. и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 131 - 134).
На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.05.2013 г. были удовлетворены исковые требования ответчиков об обязании Л.С. не препятствовать в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д..., корп..., кв... (л.д. 153 - 155).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 138 - 142).
Как указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлено, что доступ в спорное жилое помещение ответчикам А.В. и А.А. прекратился с 08.03.2010 г., данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в суде первой инстанции.
Фактическое вселение ответчиков А.А. и А.В. произошло 27.06.2014 г., о чем свидетельствует опись имущества Л.С., находящегося в свободном доступе в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... (л.д. 144), что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.08.2015 гг.
Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании диспозиции п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Рассматривая данное заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно посчитал, что за период с 01.01.2010 г. по 31.04.2012 г. срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанный период.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 27.06.2014 г. (с момента вселения ответчиков в спорную квартиру) по 01.08.2015 г. (заявленный период), поскольку с момента вселения ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что за указанный период не подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с ответчиков и пени в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, пени подлежат уплате организации предоставляющей коммунальные услуги за несвоевременную их оплату, в свою очередь истцы являются физическими лицами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что ответчики в полном объеме должны были оплачивать коммунальные платежи, указав, что истцы не обращались в суд с требованиями к ответчикам об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики в добровольном порядке определили свои 2/3 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и несут обязанности по их оплате управляющей компании на основании общего ЕПД, выставляемого управляющей компанией на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп....
При этом доводы истцов о том, что ответчики должны оплачивать свои доли за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот, которые имеет истец Л.С., судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, управляющая компания выставляет общий ЕПД на всех зарегистрированных в спорном помещении лиц, а внесение ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу без учета льгот (вразрез выставляемым счетам по ЕПД), будет является неосновательным обогащением истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по ремонту квартиры в сумме.. руб., произведенного истцом в 2011 году, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период ответчики были лишены истцом Л.С. права пользования спорным жилым помещением, а в силу требований п. 3 пп. 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность только нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца - трехсекционной мебельной стенки в сумме... руб., то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении данного ущерба.
Кроме того, суд верно указал, что удовлетворению не подлежат требования истцов об обязании ответчиков регулярно передавать истцу Л.С. все поступающие на ее имя почтовые извещения, как не основанные на законе.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2012 г. (до 30.04.2012 г. судом применен срок исковой давности) по 27.06.2014 г. (до момента вселения ответчиков), суд пришел к выводу, что поскольку в пользовании жилым помещением ответчикам препятствовала сама истец Л.С., а также учитывая, что данное нарушенное право ответчиков было восстановлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., то обязанность по оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за этот период у ответчиков отсутствовала.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом часть 4 данной статьи устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека: истец Л.С., ответчики А.В., А.А.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в указанный выше период ответчики не проживали в связи с созданными препятствиями со стороны истца Л.С., то в силу действующего жилищного законодательства с ответчиков подлежат взысканию за указанный период в пользу Л.С. только расходы за наем жилья, содержание, ремонт жилого помещения и отопления по данным платежных документов.
Так согласно выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв... за период с мая по декабрь 2012 г. за содержание и ремонт начислено и оплачено истцом.. руб., за наем.. руб., за отопление... руб., всего.. руб.; за 2013 г. за содержание и ремонт начислено... руб., за наем.. руб., за отопление... руб., всего.. руб.; за январь по июнь 2014 г. за содержание и ремонт начислено.. руб., за наем... руб., за отопление... руб., всего... руб. Всего за указанный период - .. руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности за содержание, ремонт, наем, отопление в размере... руб. (2/3), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период подлежит отмене.
Доводы о том, что оплату коммунальных услуг производил истец Л.Е., поэтому в его пользу должны быть взысканы денежные средства, не состоятельны, доказательств этому не представлено, кроме того Л.Е. в спорной квартире не зарегистрирован, нанимателем является истец Л.С., которая представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства за содержание, ремонт, наем, отопление в размере... руб. подлежат взысканию в ее пользу.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (9,2%), что составляет... руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют правовую позицию по иску, которой в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, подробно приведены в решении суда.
Доводы о том, что суд основывал свое решение на ложных показаниях ответчиков и их представителя, необоснованно не принял во внимание доказательства со стороны истцов, не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания от 17.11.2015 г. не указан факт признания ответчиками возврата денежных почтовых переводов, отправленных ими на имя Л.С.; доказательства истцов о ложности заявлений ответчиков о том, что они были лишены права проживать в квартире, и законности использования ими при расчетах своей доли оплаты ЖКУ 50% льготы истца являются также несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2015 г. истцами не подавались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, ремонт, наем, отопление) за период с 01.05.2012 г. по 27.06.2014 г.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, не допущено, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать солидарно с А.В., А.А. в пользу Л.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)