Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением судебного решения о взыскании долга по договору цессии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр бизнеса и права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А36-2250/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, (далее - ЗАО "СК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права", ОГРН 1144825002255, (далее - ООО "Центр бизнеса и права") о взыскании 786 450 руб., в том числе: 735 000 руб. неосновательного обогащения и 51 450 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кришталь Роман Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центр бизнеса и права" в пользу истца 735 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Центр бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Центр бизнеса и права" заявлено письменное ходатайство от 15.02.2016 об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя Общества в лице генерального директора Кришталь Р.В.
Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих привлечению заявителем иного представителя для участия в рассмотрении данного дела в суде кассационной жалобы не представлены, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство ООО "Центр бизнеса и права" от 25.01.2016 уже было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2016 (определение от 26.01.2016), судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО "Строительная компания "Эверест" (застройщик) и Говоровой Лидией Александровной (участник) заключен договор N 22 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой пятиэтажный дом N 1 (1 этап), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Карьерная, 22"б", и передать в собственность участника однокомнатную квартиру (строительный номер 54) общей площадью по проекту 32,54 кв. м, жилой площадью по проекту 14,03 кв. м, расположенную на 2 этаже, а участник - уплатить обусловленную договором стоимость.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 935 000 руб.
14.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 22, в соответствии с п. 4 которого застройщик обязался возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора в размере 935 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.
06.07.2014 между Говоровой Л.А. (сторона 1) и ООО "Центр бизнеса и права" (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возврата (погашения) долга в размере 935 000 руб. и процентов, возникшее вследствие заключения договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N 22, между ЗАО "СК "Эверест" и Говоровой Л.А. и соглашения от 14.04.2014 о расторжении договора N 22, в полном объеме переходит к ООО "Центр бизнеса и права" с момента подписания договора.
Согласно п. 5 договора цессии от 06.07.2014 с момента его подписания права требования Говоровой Л.А. к ЗАО Строительная компания "Эверест" прекращаются и возникают у ООО "Центр бизнеса и права" в полном объеме.
18.08.2014 между ООО "Центр бизнеса и права" (сторона 1) и Кришталь Романом Владимировичем (сторона 2) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования возврата, погашения (взыскания) неосновательного обогащения с ЗАО "СК "Эверест", возникшего вследствие договора уступки права требования, заключенного 06.07.2014 между ООО "Центр бизнеса и права" и Говоровой Л.А., в части взыскания 735 000 руб. переходит к Кришталь Р.В. с момента подписания договора.
Право ООО "Центр бизнеса и права" требования взыскания неосновательного обогащения в размере 735 000 руб. к ЗАО "СК "Эверест" прекращается и возникает у стороны 2 (пункт 3 договора).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.08.2014 N 148 ЗАО "СК "Эверест" произвело возврат денежных средств в сумме 735 000 руб. Кришталю Р.В. во исполнение договора уступки от 18.08.2014.
19.08.2014 ООО "Центр бизнеса и права" и Кришталь Р.В. подписали соглашение о расторжении договора уступки от 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 г. по делу N А36-3693/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Центр бизнеса и права" о взыскании с ЗАО "СК "Эверест" 953 641 руб. 56 коп., в том числе 935000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 06.07.2014.
Платежным поручением от 23.01.2015 N 91277 Левобережным районным отделом судебных приставов города Липецка на расчетный счет ответчика перечислено 953 641 руб. 56 коп. во исполнение указанного решения от 10.10.2014, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Считая, что в связи исполнением судебного решения по делу N А36-3693/2014 и в результате возврата Кришталю Р.В. на основании расходного кассового ордера от 18.08.2014 денежных средств во исполнение договора уступки от 18.08.2014 на стороне ООО "Центр бизнеса и права" возникло неосновательное обогащение в размере 735 000 руб. истец обратился к ответчику с требованием от 12.03.2015 о возврате спорной суммы денежных средств.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "СК "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 735 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО "Центр бизнеса и права" неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "СК "Эверест" на спорную сумму денежных средств.
Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 953 641 руб. 56 коп., в том числе 935 000 руб. основного долга и 18 641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, получены ООО "Центр бизнеса и права" во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-3693/2014, которым удовлетворены требования ответчика о взыскании спорной суммы с ЗАО "СК "Эверест".
Указанное решение суда первой инстанции по делу N А36-3693/2014 не было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе истцом по настоящему делу, в установленном процессуальном порядке и вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом при вынесении решения от 10.10.2014 по делу N А36-3693/2014 установлено обязательство ЗАО "СК "Эверест" перед ООО "Центр бизнеса и права" в спорной сумме денежных средств, которое однократно исполнено истцом в ходе исполнительного производства по данному делу путем перечисления этой суммы в пользу ООО "Центр бизнеса и права", в связи с чем правовые основания для признания заявителя неосновательно обогатившимся за счет истца в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.
Спорная сумма в размере 735 000 руб., о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения с ответчика заявлено ЗАО "СК "Эверест" по настоящему делу, была перечислена истцом в адрес Кришталя Р.В. на основании договора уступки от 18.08.2014, заключенного им с ООО "Центр бизнеса и права".
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд посчитал недоказанным факт расторжения спорного договора цессии от 18.08.2014, ввиду несоответствия представленных в дело текстов копии и дубликата соглашения от 19.08.2014 о расторжении договора от 18.08.2014.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные денежные средства в размере 735 000 руб. перечислены истцом в адрес третьего лица - Кришталь Р.В., которому передано право на их истребование на основании договора уступки права от 18.08.2014, принимая во внимание, что данный договор от 18.08.2014 не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, обращение ЗАО "СК "Эверест" с настоящим требованием о взыскании 735 000 руб. неосновательного обогащения непосредственно с ООО "Центр бизнеса и права" свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
При этом ЗАО "СК "Эверест" не лишено права на обращение к Кришталю Р.В. с соответствующим требованием о возврате спорных денежных средств в порядке самостоятельного искового производства.
Исходя из изложенного, суд кассационный инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А36-2250/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительная компания "Эверест" о взыскании с ООО "Центр бизнеса и права" 786 450 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656, в доход федерального бюджета 17 503 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656, в пользу ООО "Центр бизнеса и права", ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф10-4686/2015 ПО ДЕЛУ N А36-2250/2015
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением судебного решения о взыскании долга по договору цессии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N Ф10-4686/2015
Дело N А36-2250/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр бизнеса и права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А36-2250/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, (далее - ЗАО "СК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права", ОГРН 1144825002255, (далее - ООО "Центр бизнеса и права") о взыскании 786 450 руб., в том числе: 735 000 руб. неосновательного обогащения и 51 450 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кришталь Роман Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центр бизнеса и права" в пользу истца 735 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Центр бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Центр бизнеса и права" заявлено письменное ходатайство от 15.02.2016 об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя Общества в лице генерального директора Кришталь Р.В.
Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих привлечению заявителем иного представителя для участия в рассмотрении данного дела в суде кассационной жалобы не представлены, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство ООО "Центр бизнеса и права" от 25.01.2016 уже было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2016 (определение от 26.01.2016), судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО "Строительная компания "Эверест" (застройщик) и Говоровой Лидией Александровной (участник) заключен договор N 22 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой пятиэтажный дом N 1 (1 этап), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Карьерная, 22"б", и передать в собственность участника однокомнатную квартиру (строительный номер 54) общей площадью по проекту 32,54 кв. м, жилой площадью по проекту 14,03 кв. м, расположенную на 2 этаже, а участник - уплатить обусловленную договором стоимость.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 935 000 руб.
14.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 22, в соответствии с п. 4 которого застройщик обязался возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора в размере 935 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.
06.07.2014 между Говоровой Л.А. (сторона 1) и ООО "Центр бизнеса и права" (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возврата (погашения) долга в размере 935 000 руб. и процентов, возникшее вследствие заключения договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N 22, между ЗАО "СК "Эверест" и Говоровой Л.А. и соглашения от 14.04.2014 о расторжении договора N 22, в полном объеме переходит к ООО "Центр бизнеса и права" с момента подписания договора.
Согласно п. 5 договора цессии от 06.07.2014 с момента его подписания права требования Говоровой Л.А. к ЗАО Строительная компания "Эверест" прекращаются и возникают у ООО "Центр бизнеса и права" в полном объеме.
18.08.2014 между ООО "Центр бизнеса и права" (сторона 1) и Кришталь Романом Владимировичем (сторона 2) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования возврата, погашения (взыскания) неосновательного обогащения с ЗАО "СК "Эверест", возникшего вследствие договора уступки права требования, заключенного 06.07.2014 между ООО "Центр бизнеса и права" и Говоровой Л.А., в части взыскания 735 000 руб. переходит к Кришталь Р.В. с момента подписания договора.
Право ООО "Центр бизнеса и права" требования взыскания неосновательного обогащения в размере 735 000 руб. к ЗАО "СК "Эверест" прекращается и возникает у стороны 2 (пункт 3 договора).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.08.2014 N 148 ЗАО "СК "Эверест" произвело возврат денежных средств в сумме 735 000 руб. Кришталю Р.В. во исполнение договора уступки от 18.08.2014.
19.08.2014 ООО "Центр бизнеса и права" и Кришталь Р.В. подписали соглашение о расторжении договора уступки от 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 г. по делу N А36-3693/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Центр бизнеса и права" о взыскании с ЗАО "СК "Эверест" 953 641 руб. 56 коп., в том числе 935000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 06.07.2014.
Платежным поручением от 23.01.2015 N 91277 Левобережным районным отделом судебных приставов города Липецка на расчетный счет ответчика перечислено 953 641 руб. 56 коп. во исполнение указанного решения от 10.10.2014, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Считая, что в связи исполнением судебного решения по делу N А36-3693/2014 и в результате возврата Кришталю Р.В. на основании расходного кассового ордера от 18.08.2014 денежных средств во исполнение договора уступки от 18.08.2014 на стороне ООО "Центр бизнеса и права" возникло неосновательное обогащение в размере 735 000 руб. истец обратился к ответчику с требованием от 12.03.2015 о возврате спорной суммы денежных средств.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "СК "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 735 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО "Центр бизнеса и права" неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "СК "Эверест" на спорную сумму денежных средств.
Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 953 641 руб. 56 коп., в том числе 935 000 руб. основного долга и 18 641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, получены ООО "Центр бизнеса и права" во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 по делу N А36-3693/2014, которым удовлетворены требования ответчика о взыскании спорной суммы с ЗАО "СК "Эверест".
Указанное решение суда первой инстанции по делу N А36-3693/2014 не было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе истцом по настоящему делу, в установленном процессуальном порядке и вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом при вынесении решения от 10.10.2014 по делу N А36-3693/2014 установлено обязательство ЗАО "СК "Эверест" перед ООО "Центр бизнеса и права" в спорной сумме денежных средств, которое однократно исполнено истцом в ходе исполнительного производства по данному делу путем перечисления этой суммы в пользу ООО "Центр бизнеса и права", в связи с чем правовые основания для признания заявителя неосновательно обогатившимся за счет истца в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.
Спорная сумма в размере 735 000 руб., о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения с ответчика заявлено ЗАО "СК "Эверест" по настоящему делу, была перечислена истцом в адрес Кришталя Р.В. на основании договора уступки от 18.08.2014, заключенного им с ООО "Центр бизнеса и права".
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд посчитал недоказанным факт расторжения спорного договора цессии от 18.08.2014, ввиду несоответствия представленных в дело текстов копии и дубликата соглашения от 19.08.2014 о расторжении договора от 18.08.2014.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные денежные средства в размере 735 000 руб. перечислены истцом в адрес третьего лица - Кришталь Р.В., которому передано право на их истребование на основании договора уступки права от 18.08.2014, принимая во внимание, что данный договор от 18.08.2014 не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, обращение ЗАО "СК "Эверест" с настоящим требованием о взыскании 735 000 руб. неосновательного обогащения непосредственно с ООО "Центр бизнеса и права" свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
При этом ЗАО "СК "Эверест" не лишено права на обращение к Кришталю Р.В. с соответствующим требованием о возврате спорных денежных средств в порядке самостоятельного искового производства.
Исходя из изложенного, суд кассационный инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А36-2250/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительная компания "Эверест" о взыскании с ООО "Центр бизнеса и права" 786 450 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656, в доход федерального бюджета 17 503 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Эверест", ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656, в пользу ООО "Центр бизнеса и права", ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)