Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.11.2015 г. кассационную жалобу А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г.,
В.Н., В.Е. обратились в суд с иском к А., в котором просили взыскать неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы, ссылаясь на то, что 14.05.2012 года истец В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Квартира была продана за... руб. Указанная сумма была заложена в банковскую ячейку АКБ "МИБ". Денежные средства из ячейки были изъяты ответчиком А., действовавшим по доверенности истца, удостоверенной нотариусом, который должен был передать денежные средства истцу, но пользуясь родственными отношениями (супруг дочери) деньги не вернул, несмотря на неоднократные требования истца.
Доверенность была выдана ответчику в связи с занятостью истца, однако, в доверенности не содержится полномочий на получение денежных средств от сделки или на распоряжение ими.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу В.Н. и В.Е. денежные средства в размере... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере... руб., проценты за пользование по момент фактического исполнения решения суда, и судебные издержки.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
- Взыскать с А. солидарно в пользу В.Н., В.Е. денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.,
- Взыскать с А. в пользу В.Н. госпошлину в размере 43 200 руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2012 года истец В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Квартира была продана за... руб. Указанная сумма была заложена в банковскую ячейку АКБ "МИБ". Денежные средства из ячейки были получены А., действовавшим по доверенности от истца от 14.05.2012 г., 18.11.2010 г. с правом получения денежных средств за проданное недвижимое имущество - указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что указанную сумму ответчик истцу не вернул.
Истцами представлен расчет процентов на сумму... руб. за период с 25.05.2012 г. по 21.04.2015 года по правилам ст. 395 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимых и допустимых доказательств правомерности удержания указанной суммы А. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверялся судом. является правильным. Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до... руб. с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
В удовлетворении требования истцов о взыскании процентов на будущий период суд оказал, поскольку подлежащая взысканию сумма не указана, не представлен соответствующий расчет, не определен соответствующий период, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика А. в пользу истца В.Н. расходы на госпошлину в размере... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, коллегия сочла необходимым отметить, что заседании суда второй инстанции А. подтвердил получение указанных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, ссылки последнего на имевшуюся договоренность сторон о получении данных денежных средств ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что процессуальные действия по подготовке дела и его рассмотрению осуществлялись ненадлежащим образом, при этом отметила, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, реализовывал процессуальные права по своему усмотрению, знакомился с материалами дела по письменному заявлению от 11.06.2015 г., представлял суду письменные объяснения, заявлял письменные ходатайства, воспользовавшись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств уважительности невозможности принятия участия в деле адвоката Алексеева А.И. суду не представлялось.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12384/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/6-12384/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.11.2015 г. кассационную жалобу А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г.,
установил:
В.Н., В.Е. обратились в суд с иском к А., в котором просили взыскать неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы, ссылаясь на то, что 14.05.2012 года истец В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Квартира была продана за... руб. Указанная сумма была заложена в банковскую ячейку АКБ "МИБ". Денежные средства из ячейки были изъяты ответчиком А., действовавшим по доверенности истца, удостоверенной нотариусом, который должен был передать денежные средства истцу, но пользуясь родственными отношениями (супруг дочери) деньги не вернул, несмотря на неоднократные требования истца.
Доверенность была выдана ответчику в связи с занятостью истца, однако, в доверенности не содержится полномочий на получение денежных средств от сделки или на распоряжение ими.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу В.Н. и В.Е. денежные средства в размере... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере... руб., проценты за пользование по момент фактического исполнения решения суда, и судебные издержки.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
- Взыскать с А. солидарно в пользу В.Н., В.Е. денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.,
- Взыскать с А. в пользу В.Н. госпошлину в размере 43 200 руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2012 года истец В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Квартира была продана за... руб. Указанная сумма была заложена в банковскую ячейку АКБ "МИБ". Денежные средства из ячейки были получены А., действовавшим по доверенности от истца от 14.05.2012 г., 18.11.2010 г. с правом получения денежных средств за проданное недвижимое имущество - указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что указанную сумму ответчик истцу не вернул.
Истцами представлен расчет процентов на сумму... руб. за период с 25.05.2012 г. по 21.04.2015 года по правилам ст. 395 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимых и допустимых доказательств правомерности удержания указанной суммы А. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверялся судом. является правильным. Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до... руб. с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
В удовлетворении требования истцов о взыскании процентов на будущий период суд оказал, поскольку подлежащая взысканию сумма не указана, не представлен соответствующий расчет, не определен соответствующий период, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика А. в пользу истца В.Н. расходы на госпошлину в размере... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, коллегия сочла необходимым отметить, что заседании суда второй инстанции А. подтвердил получение указанных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, ссылки последнего на имевшуюся договоренность сторон о получении данных денежных средств ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что процессуальные действия по подготовке дела и его рассмотрению осуществлялись ненадлежащим образом, при этом отметила, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, реализовывал процессуальные права по своему усмотрению, знакомился с материалами дела по письменному заявлению от 11.06.2015 г., представлял суду письменные объяснения, заявлял письменные ходатайства, воспользовавшись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств уважительности невозможности принятия участия в деле адвоката Алексеева А.И. суду не представлялось.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)