Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 24.02.2016 г. кассационную жалобу А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.,
установил:
А. обратилась в суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным 06.12.2012 между истцом и ООО "Дружба-Монолит" договором N А-1-9-3 уступки прав (требований) по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ..., согласно п. п. 3.3.1, 3.4 условий которого ООО "Дружба-Монолит" истцом было уплачено.. в счет стоимости квартиры и.. руб. комиссии, а застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2013 года; с момента вступления договора в законную силу принимает на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал, требования претензии истца от 09.12.2014 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не выполнил, истец просила суд взыскать с ответчика... неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присуждаемой судом в пользу истца денежной суммы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу А. неустойку в размере..., штраф в размере...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на возмещение компенсации морального вреда.
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов в части размера взысканного штрафа и неустойки.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 между А. и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N А-1-9-3 уступки прав (Требований) по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ..., на основании п. п. 3.3.1, 3.4 которых истцом были переведены денежные средства на реквизиты ООО "Дружба-Монолит" в размере... в счет стоимости однокомнатной квартиры площадью 41,3 кв. м и.. руб. уплачено за комиссию, а также новый участник долевого строительства с момента вступления договора в законную силу принял на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе по принятию квартиры не позднее 30.06.2013 года по акту приема-передачи; в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, истец 09.12.2014 г. обращалась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" с просьбой досудебного урегулирования конфликта, в чем ей было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2013 года по акту приема-передачи, однокомнатная квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной заключенным между А. и ООО "Дружба-Монолит" договором N А-1-9-3 уступки прав (Требований), составляющей 2 489 647 руб., и за период с 01.07.2014 года по 09.10.2014 года, то есть за 98 дней, с чем согласиться нельзя ввиду того, что требование предъявлено к застройщику ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", который по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома, заключенному с ООО "Дружба-Монолит", обязался передать объект долевого строительства ценой... поэтому.... - это стоимость уступаемого ООО "Дружба-Монолит" права требования, а не объекта долевого строительства. Кроме того, период просрочки в данном случае составляет с 01.07.2013 года, так как передать квартиру застройщик обязался не позднее 30.06.2013 года, и до 11.12.2014 года - дата подписания акта приема-передачи квартиры, как просит истец, что составляет 529 дней, тогда размер неустойки составит...
Поскольку суд с учетом письменного заявления об этом представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер до...., судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходила из компенсационной природы неустойки, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принятие последним мер к завершению строительства, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен судом с....
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отметила, что подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла несостоятельными ссылки в мотивировочной части решения суда на статью 15 Закона "О защите прав потребителя", определяющую правила возмещения компенсации морального вреда, и выводы суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения дела такие требования не являлись.
В связи с изложенным, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из мотивировочной части решения суда вывод о необходимости компенсации морального вреда, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку как усматривается из постановленных по делу актов, требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2271/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2271/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 24.02.2016 г. кассационную жалобу А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.,
установил:
А. обратилась в суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным 06.12.2012 между истцом и ООО "Дружба-Монолит" договором N А-1-9-3 уступки прав (требований) по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ..., согласно п. п. 3.3.1, 3.4 условий которого ООО "Дружба-Монолит" истцом было уплачено.. в счет стоимости квартиры и.. руб. комиссии, а застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2013 года; с момента вступления договора в законную силу принимает на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал, требования претензии истца от 09.12.2014 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не выполнил, истец просила суд взыскать с ответчика... неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присуждаемой судом в пользу истца денежной суммы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу А. неустойку в размере..., штраф в размере...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на возмещение компенсации морального вреда.
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов в части размера взысканного штрафа и неустойки.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 между А. и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N А-1-9-3 уступки прав (Требований) по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ..., на основании п. п. 3.3.1, 3.4 которых истцом были переведены денежные средства на реквизиты ООО "Дружба-Монолит" в размере... в счет стоимости однокомнатной квартиры площадью 41,3 кв. м и.. руб. уплачено за комиссию, а также новый участник долевого строительства с момента вступления договора в законную силу принял на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе по принятию квартиры не позднее 30.06.2013 года по акту приема-передачи; в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, истец 09.12.2014 г. обращалась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" с просьбой досудебного урегулирования конфликта, в чем ей было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2013 года по акту приема-передачи, однокомнатная квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной заключенным между А. и ООО "Дружба-Монолит" договором N А-1-9-3 уступки прав (Требований), составляющей 2 489 647 руб., и за период с 01.07.2014 года по 09.10.2014 года, то есть за 98 дней, с чем согласиться нельзя ввиду того, что требование предъявлено к застройщику ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", который по Договору N 170-03/2012 от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома, заключенному с ООО "Дружба-Монолит", обязался передать объект долевого строительства ценой... поэтому.... - это стоимость уступаемого ООО "Дружба-Монолит" права требования, а не объекта долевого строительства. Кроме того, период просрочки в данном случае составляет с 01.07.2013 года, так как передать квартиру застройщик обязался не позднее 30.06.2013 года, и до 11.12.2014 года - дата подписания акта приема-передачи квартиры, как просит истец, что составляет 529 дней, тогда размер неустойки составит...
Поскольку суд с учетом письменного заявления об этом представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер до...., судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходила из компенсационной природы неустойки, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принятие последним мер к завершению строительства, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен судом с....
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отметила, что подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла несостоятельными ссылки в мотивировочной части решения суда на статью 15 Закона "О защите прав потребителя", определяющую правила возмещения компенсации морального вреда, и выводы суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения дела такие требования не являлись.
В связи с изложенным, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из мотивировочной части решения суда вывод о необходимости компенсации морального вреда, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку как усматривается из постановленных по делу актов, требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)