Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи ответчик передал ему квартиру с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО Жилищно-строительной компании "Гранд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" в пользу Л. <данные изъяты>: стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> рубля; неустойку - <данные изъяты>; убытки - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
Л. обратился к ООО ЖСК "Гранд" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве 25.12.2012 года по акту приема-передачи ООО ЖСК "Гранд" передало квартиру по адресу: <адрес> с недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. 4.12.2015 года застройщик получил претензию с предложением выплатить денежные средства за нарушение сроков сдачи дома и устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая, что суд не принял во внимание активные и добросовестные действия ответчика по урегулированию спора; не учел, что претензия истца не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, застройщик ответил на претензию истца в установленный срок, при этом ответ не содержал отказа в удовлетворении требований, в свою очередь истец не явился в почтовое отделение за ответом. Все выявленные в квартире недостатки устранимы и не препятствуют эксплуатации жилого помещения, истец пользуется квартирой с 2012 года и не представил доказательств наличия каких-либо реальных негативных последствий выявленных недостатков. Окончательная сумма, необходимая для их устранения недостатков, была определена только в ходе судебного разбирательства и меньше, чем совокупная сумма взысканных неустойки и штрафа.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора долевого участия в строительстве 25.12.2012 года по акту приема-передачи ООО ЖСК "Гранд" передало Л. в собственность 3 комнатную квартиру по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.
Проведенной по делу ООО "Центр независимой оценки" судебной экспертизой также выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Вышеуказанные доводы о необоснованности взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на то, что доказательств удовлетворения требований потребителя даже в неоспариваемом размере, указанном в ответе на претензию, в дело не представлено.
По этим же основаниям, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11697/2016
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи ответчик передал ему квартиру с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11697/2016
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО Жилищно-строительной компании "Гранд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" в пользу Л. <данные изъяты>: стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> рубля; неустойку - <данные изъяты>; убытки - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился к ООО ЖСК "Гранд" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве 25.12.2012 года по акту приема-передачи ООО ЖСК "Гранд" передало квартиру по адресу: <адрес> с недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. 4.12.2015 года застройщик получил претензию с предложением выплатить денежные средства за нарушение сроков сдачи дома и устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая, что суд не принял во внимание активные и добросовестные действия ответчика по урегулированию спора; не учел, что претензия истца не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, застройщик ответил на претензию истца в установленный срок, при этом ответ не содержал отказа в удовлетворении требований, в свою очередь истец не явился в почтовое отделение за ответом. Все выявленные в квартире недостатки устранимы и не препятствуют эксплуатации жилого помещения, истец пользуется квартирой с 2012 года и не представил доказательств наличия каких-либо реальных негативных последствий выявленных недостатков. Окончательная сумма, необходимая для их устранения недостатков, была определена только в ходе судебного разбирательства и меньше, чем совокупная сумма взысканных неустойки и штрафа.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора долевого участия в строительстве 25.12.2012 года по акту приема-передачи ООО ЖСК "Гранд" передало Л. в собственность 3 комнатную квартиру по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.
Проведенной по делу ООО "Центр независимой оценки" судебной экспертизой также выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Вышеуказанные доводы о необоснованности взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на то, что доказательств удовлетворения требований потребителя даже в неоспариваемом размере, указанном в ответе на претензию, в дело не представлено.
По этим же основаниям, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищно-строительная компания "Гранд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)